home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 13592 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  3.1 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!scorn!demesne!steph
  3. From: steph@demesne.uucp (Steph Marr)
  4. Subject: Re: Ethernet Cards -- Questions
  5. Organization: Demesne Computing
  6. Date: Sat, 22 Aug 1992 21:38:57 GMT
  7. Message-ID: <1992Aug22.213857.5519@demesne.uucp>
  8. References: <18338@polstra.UUCP> <Bt6E06.3FD@gator.rn.com> <1992Aug18.143632.2130@i88.isc.com>
  9. Lines: 53
  10.  
  11.    stevea@i88.isc.com (Steve Alexander) writes:
  12.  
  13.    >larry@gator.rn.com (Larry Snyder) writes:
  14.    >>I would like to know if under Unix there is a noticable difference
  15.    >>between a 8 and 16 bit card?  Does the driver in the kernel actually
  16.    >>do 16 bit data transfers from the buss (assuming a 16 bit board)?
  17.  
  18.    >If you have the right driver, it will access the board 16 bits at a time.
  19.    >This can lead to quite a throughput improvement (I've measured this as
  20.    >almost twice as fast when just pumping packets to the ethernet driver 
  21.    >directly).
  22.  
  23. Actually, in a -well written- driver, either card can push frames out at
  24. a rate which can nearly saturate an ethernet.  Some of the latest drivers
  25. from SCO can do this.  The real difference is in how much system time is
  26. needed to transfer the frame(s) to the card.  Obviously, an 8-bit card
  27. requires twice as many I/O instructions, which means the system can't go
  28. off and do something more useful while the transfer takes place.  Using a
  29. 16-bit card makes for less time spent in the kernel copying the frame to
  30. or from the card, which means more CPU power left over for getting something
  31. more useful done.  I'd try running your tests again with the newer drivers,
  32. and see what comes of it.
  33.  
  34.    >The other advantage of the 8013 over the 8003 is that it has a 16K onboard 
  35.    >packet buffer, which lets you use 8K NFS reads, and larger TCP windows (I 
  36.    >use 24K around here).  It also lets you use full length TCP segments (1460 
  37.    >vs 1024), which when combined with the larger window makes things run a lot 
  38.    >faster.  On the 8K card, you only have 5 or 6 K of input packet buffers,
  39.    >which is not a lot when you're trying to keep up with a SparcStation or
  40.    >a 386/33.
  41.  
  42. This is indeed the real win.  The more RAM there is on the card, the larger
  43. you can make the recieve window, and the more frames you can have outstanding
  44. on the card waiting for transmission.  As Steve points out, this can enable the
  45. card to receive multiple frames and the kernel can pull all of the available
  46. frames off the card during a single interrupt service.  Since there's a real
  47. amount of overhead to service each interrupt, getting more done per interrupt
  48. is a win (albeit not a huge one).  I've generally found 16KB to be the minimum
  49. magic number.
  50.  
  51.    >The last time we bought an 8013 it was ~$170.  Well worth the money if you
  52.    >care about performance.
  53.  
  54. There are a number of really good 16-bit cards out there for money minded,
  55. performance oriented people.  The WD/SMC stuff works on a lot of platforms,
  56. but then, they aren't the only game in town.  You should be able to get
  57. something pretty cool for well less than US$200.00.
  58.  
  59. Cheers,
  60. -- 
  61. Steph Marr
  62. ...!uunet!sco!demesne!steph
  63. /* This is MY house, and MY machine.  I'll say what I please. */
  64.