home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / programm / 4504 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.programmer:4504 comp.lang.c:13038 comp.arch:9109
  2. Path: sparky!uunet!pipex!unipalm!uknet!edcastle!edcogsci!frankred
  3. From: frankred@cogsci.ed.ac.uk (Martin Redington)
  4. Newsgroups: comp.unix.programmer,comp.lang.c,comp.arch
  5. Subject: Re: What would you like in a debugger?
  6. Message-ID: <10568@scott.ed.ac.uk>
  7. Date: 30 Aug 92 23:44:59 GMT
  8. References: <1992Aug16.165055.19638@zooid.guild.org> <158@sc.sni.ie> <1992Aug24.190039.1906@nstn.ns.ca>
  9. Organization: Centre for Cognitive Science, Edinburgh, UK
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <1992Aug24.190039.1906@nstn.ns.ca> maceache@fox.nstn.ns.ca (Tim Maceachern) writes:
  13. >I don't know if anyone has mentioned this, but I would like a source
  14. >debugger to be smart enough to know what is code and what is (are)
  15. >comments.  Then show the comments in a different colour than the
  16. >code.  If you're using monochrome, sorry.
  17.  
  18. The quickC for windows source editor is even better than this
  19. comments, strings, numbers etc. all appear in user-configurable
  20. colours. While this is fine if you are using only this, it tends
  21. to encourage bad habits, like extraneous comments, on the same 
  22. line of code (hey, why have colour, if your not going to use it).
  23.  
  24. If you have to read your source later on a mono terminal,
  25. things can get very confusing. The conclusion I drew was,
  26. if you need colour to discern your comments, the code could do
  27. with some rearrangement anyway. Of course if your a bit more
  28. disciplined than me, this won't bother you.
  29.  
  30.                                          Martin.
  31.