home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / bsd / 4598 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-23  |  3.0 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!caen!hellgate.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!cs.weber.edu!terry
  3. From: terry@cs.weber.edu (A Wizard of Earth C)
  4. Subject: Re: time for comp.unix.bsd.386
  5. Message-ID: <1992Aug23.183947.3591@fcom.cc.utah.edu>
  6. Sender: news@fcom.cc.utah.edu
  7. Organization: Weber State University  (Ogden, UT)
  8. References: <34254@hoptoad.uucp> <1992Aug22.130620.15015@husc3.harvard.edu> <1992Aug23.052605.14262@uniwa.uwa.edu.au>
  9. Date: Sun, 23 Aug 92 18:39:47 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1992Aug23.052605.14262@uniwa.uwa.edu.au> comrade@uniwa.uwa.edu.au (Peter Cooper) writes:
  13. >jiu1@husc9.harvard.edu (Haibin Jiu) writes:
  14. >
  15. >>In article <34254@hoptoad.uucp> brendan@cygnus.com writes:
  16. >>>
  17. >>>Any reason not to start a discussion for creating comp.unix.bsd.386?
  18. >>>(For the many people who are interested in geeric BSD issues, but
  19. >>>could care less about device drivers in 386BSD, etc.)
  20. >
  21. >>Someone please do this!!!!!!  People like me who use true 4.xBSD
  22. >>UNIX need this group to talk about issues that concern 4.xBSD in
  23. >>general.  There has been just too much on 386BSD (which I abandoned
  24. >
  25. >It looks to me like it's time.  Will c.u.bsd still have enough traffic
  26. >to make it a viable group?  I think so.  Discussions on the 68k port,
  27. >stuff on NET/2 (including the pending legal action) should keep it
  28. >ticking along - and I think quite a few people will be happy NOT to have
  29. >to skip the 386BSD/BSDI386-related discussions.  I can't understand why,
  30. >though ;-)
  31.  
  32. I strongly disagree here!  It took me a *long* time to get comp.unix.bsd
  33. and alt.suit.att-bsdi to even be propagated to this site (I used to stay
  34. after work *real* late one time a week to read and post to it).  I don't
  35. think I'd like another 3 month delay!  I'm sure others are in the same
  36. boat, and probably don't have a secondary site to save them; there is an
  37. inherent propagation delay in the formation of new groups.
  38.  
  39. I personally don't have problems with 68K porting discussions in this group,
  40. and the legal action already has it's own group, alt.suit.att-bsdi.  If you
  41. aren't already getting this one, it's a good argument against accepting a
  42. rename based propagation delay.  Perhaps a comp.unix.bsd.porting?
  43.  
  44. This leaves the net2 stuff, which is only out in beta right now, so it leaves
  45. us some time.  *IF* we truly think that comp.unix.bsd is inappropriate for
  46. 386bsd, perhaps we should create the group and manditorily crosspost.  I
  47. believe the group that would be suggested by Bill and Lynne would be
  48. "comp.os.bsd" to avoid trademark entanglement such as that in BSDI's ad
  49. (this is what they have suggested before).
  50.  
  51.  
  52.                     Terry Lambert
  53.                     terry_lambert@gateway.novell.com
  54.                     terry@icarus.weber.edu
  55. ---
  56. Any opinions in this posting are my own and not those of my present
  57. or previous employers.
  58. -- 
  59. -------------------------------------------------------------------------------
  60.                                                        terry@icarus.weber.edu
  61.  "I have an 8 user poetic license" - me
  62. -------------------------------------------------------------------------------
  63.