home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / admin / 4845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.admin:4845 comp.windows.x:16063
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!bu.edu!news.bbn.com!think.com!barmar
  3. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  4. Newsgroups: comp.unix.admin,comp.windows.x
  5. Subject: Re: Xterminal-Server ratio wanted
  6. Message-ID: <1836euINNaqs@early-bird.think.com>
  7. Date: 2 Sep 92 19:59:26 GMT
  8. References: <1992Sep1.200609.15078@progress.com>
  9. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  10. Lines: 43
  11. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  12.  
  13. In article <1992Sep1.200609.15078@progress.com> tucker@bedford.progress.COM writes:
  14. >    We are currently performing an initial investigation into upgrading
  15. >our present dumb-terminal based user environment to a X windows based one.
  16. >We are weighing all the dis/advantages of PCs, Xterminals and workstations
  17. >and look favorably at Xterminals from a maintenance standpoint. I use one
  18. >myself and see no lack of functionality. We would like any opinions on this
  19. >decision itself. And if we do go with Xterminals, then the question of how
  20. >many Xterminals running off of how many Sparcs, Sparc2s, Solbournes, etc. We
  21. >would like to hear about any success/horror stories about implementing such
  22. >a configuration and performance issues regarding Xterm/Server ratios which
  23. >seem to work well. These users will mainly be running Progress applications
  24. >and some word-processing, news readers and email UAs.
  25.  
  26. What are "Progress applications"?
  27.  
  28. My impression is that except for heavily graphics-oriented applications, an
  29. X terminal isn't much worse than a dumb terminal.  There's more overhead
  30. for keyboard input, but since that only happens at human typing rates, it's
  31. not really significant.  Output has some extra overhead, but unless you're
  32. doing it continuously (e.g. for animation), it's generally not enough to
  33. cause problems.  As far as the network is concerned, I'd guestimate about
  34. 20-50% overhead for using X terminals over using dumb terminals (assuming
  35. the dumb terminals were on the network via a terminal concentrator).  I've
  36. never noticed any network congestion problems that I could attribute to X.
  37.  
  38. As for server overhead, that also seems to be pretty low.  We some SS2's
  39. and multiprocessor SPARCservers with connections to two dozen X servers (a
  40. mix of X terminals, Sun workstations, and Macs running MacX) as well as
  41. some dumb terminals and Macs running Telnet, and at least one 4-processor
  42. 690MP with connections to over 50 X terminals.  The main reason that X
  43. terminals tend to put more load on a server is that users tend to run more
  44. simultaneous applications; they'll have an xclock and xbiff running all the
  45. time, and they'll have several windows open rather than exit one
  46. application in order to start another.  You may need more swap space to
  47. hold all these active processes.
  48.  
  49. If you're mainly going to be using text-based applications as you
  50. described, I think X terminals are definitely the way to go.
  51. -- 
  52. Barry Margolin
  53. System Manager, Thinking Machines Corp.
  54.  
  55. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  56.