home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 6080 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  9.2 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.sun.admin:6080 comp.sys.sun.misc:4049 comp.unix.admin:4847
  2. Newsgroups: comp.sys.sun.admin,comp.sys.sun.misc,comp.unix.admin
  3. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!ms!physics!ajn
  4. From: ajn@physics.wm.edu (Alastair Neil)
  5. Subject: Summary SPARCstation 10 benchmarks
  6. Message-ID: <1992Sep2.204414.17186@cs.wm.edu>
  7. Keywords: SPARCstation 10,benchmarks,floating point
  8. Sender: news@cs.wm.edu (News System)
  9. Nntp-Posting-Host: physics.wm.edu
  10. Reply-To: ajn@physics.wm.edu
  11. Organization: Rio de Caca Illuminati
  12. Date: Wed, 2 Sep 1992 20:44:14 GMT
  13. Lines: 213
  14.  
  15. A couple of weeks ago I requested information on benchmarks. I didn't
  16. recieve a huge amount of information, in fact I got more requests
  17. for the information than actual replies, so it appears a summary is 
  18. called for. Our purchasing desision is leaning back towards a Sparc 10,
  19. simply because we need a solid, compatible environment, with no suprises.
  20. The comments below have left me with the feeling that the HP and IBM
  21. machines, whilst doubtless excellent machines, have too many rough edges 
  22. for some of our novice users. So barring some unassailable fiscal reasoning
  23. on the part of HP or IBM, it looks like a Sparc 10. Anyone with strong 
  24. feelings, who wishes to convince me one way or the other, is welcome to 
  25. drop me email.
  26.  
  27. Thanks to:
  28.  
  29. Dana Jacobsen
  30. Peter Baer Galvin
  31. Ron Nash
  32. Steve Blair
  33.  
  34. Here are the messages:
  35.  
  36. >From jacobsd@xanth.CS.ORST.EDU Thu Aug 27 00:05:18 1992
  37.  
  38. -header deleted-
  39.  
  40. >  We won't be getting our hands on any Sparc 10's until mid-September (if then!),
  41. >but you said "Any information", so I'll give you the publicly available stuff.
  42. >
  43. >Machine           Spec92Int  Spec92FP   LINPACK MFLOPS
  44. > 
  45. >
  46. >Sun Sparc 2         21.8       22.8        4.2
  47. >Sun Sparc 10/30     44.2       52.9       10.6
  48. >Sun Sparc 10/41     52.6       64.7       17.2
  49. > 
  50. >HP 9000/710         31.6       47.6       12.2
  51. >HP 9000/720         36.4       58.2       17.9
  52. >HP 9000/730         47.8       75.4       23.7
  53. > 
  54. >IBM RS/6000 220     15.9       22.9        6.5
  55. >IBM RS/6000 320H    20.9       39.4       11.7
  56. >IBM RS/6000 340     27.2       51.9       14.8
  57. >IBM RS/6000 350     34.6       65.0       18.6
  58. >IBM RS/6000 520H    20.9       39.6       11.5
  59. >IBM RS/6000 530H    28.2       57.7       20.2
  60. >IBM RS/6000 550     35.4       71.7       25.6
  61. >IBM RS/6000 560     42.1       85.5       30.5
  62. > 
  63. >SGI Crimson         61.7       63.4
  64. > 
  65. >Intel 486/50        30.1       14.0        2.2 (est)
  66. >Sun Sparc IPC       13.8       11.1        1.8
  67. >HP 9000/705         21.9       33.0        8.0
  68. >HP 9000/750         48.1       75.0       23.7
  69. >IBM RS/6000 970     47.1       93.6
  70. >
  71. >
  72. >  From experience with a Sparc 2, an HP 730, and an IBM 340, these are
  73. >my impressions:
  74. >
  75. >  Gaussian Elimination:  The IBM machines, hands down.  Those things are
  76. >FAST on this (comes from having a mult+add instruction).
  77. >  General floating point: The HP 730 wins on this, with speed being about
  78. >2-3 times the Sparc 2 for most of our code.  Some code ran only 1.5 times
  79. >faster, some up to 3 times.
  80. >  Integer Speed: HP 730 wins this also.  The IBM RS6000's just aren't that
  81. >fast on integer.  The 340 just barely edges out the Sparc 2 here.
  82. >  Overall speed: The HP 730 feels the fastest.  The graphics are very fast,
  83. >the CPU is about twice the Sparc 2, and compiles are lightning fast.  The
  84. >IBM feels sluggish, and it's graphics are very poor.  In my opinion, the
  85. >RS6000 is not a good general purpose machine -- it is good for floating
  86. >point only, and I don't think it's a good buy against the HP 730.
  87. >  Porting: Unless your code is already written for an HP or an IBM, the
  88. >Sparc is by far the easiest to port and compile on.  We haven't heard
  89. >back from our IBM reps about the "Internal Compiler Errors" we got (after
  90. >they spent so much time BSing about how 'easy' and 'standard' the IBMs
  91. >were).  HP/UX 8.0 is definetely an improvement over 7.0 -- they have all
  92. >the POSIX libraries (though their include files do some non-POSIX things
  93. >which are annoying to work around).  We had quite a few programs that
  94. >gave incorrect output on the HPs (and some fortran code which core-dumped
  95. >their preprocessor), but nothing like the god-awful hell of the IBMs.
  96. >
  97. >  Note that these comparisons are between two $30k machines (the HP 9000/730
  98. >and the IBM RS6000/340) and a $15k machine (the Sun Sparc 2).  From Sun's
  99. >estimates of performance (and the Spec92 numbers), one should expect between
  100. >two and three times the Sparc 2 performance from the 10/41, which will be
  101. >the same price or less than the IBM and HP boxes.  Since our code ran about
  102. >2-3 times faster on the HP and IBM boxes, I believe we will get Sparc 10's
  103. >as it solves the porting problems, leaves us with more flexibility on the
  104. >upgrade path, and means we don't have to buy all-new licenses for our
  105. >commercial software.
  106. >  I'll see if I can mail you an update when we get our Sparc 10's in.
  107. >Meanwhile, summarize your results!  I'm eager for more info.  Thanks,
  108. >--
  109. >Dana Jacobsen                Disclaimer:   This is not an official announcement
  110. >jacobsd@cs.orst.edu          of any kind, it may contain blatent falsehoods and
  111. >jacobsd@solar.cor2.epa.gov   strong opinions that are solely the authors.  This
  112. >(God I hate politics)        article may be reposted only with this disclaimer.
  113.  
  114.  
  115.  
  116. >From pbg@cs.brown.edu Thu Aug 27 10:00:33 1992
  117.  
  118. -header deleted-
  119.  
  120. >According to sun:
  121. >
  122. >    SS10 Model 30    SS10 Model 41    HP9000/730    IBM 6000/350
  123. >specint92    44.2    52.6        48.1        34.6
  124. >specfp92    52.9    64.7        75.0        65.0
  125. >
  126. >                          --Peter
  127. >
  128. >------------------------------------------    --------------------------------
  129. >Peter Baer Galvin                     (401) 863-7623
  130. >Systems Manager, Brown Univ. Comp. Sci.       pbg@cs.brown.edu
  131. >Box 1910 (115 Waterman Street)                uunet!brunix!pbg
  132. >Providence, RI 02912  (02906)              pbg@browncs.bitnet
  133.  
  134.  
  135. >From nash@ucselx.sdsu.edu Thu Aug 27 10:17:20 1992
  136.  
  137. -header deleted-
  138.  
  139. >In article <1992Aug27.015145.18244@cs.wm.edu> you write:
  140. >>I'm sure this was discussed ad nauseam a few months ago, but now I find myself
  141. >>in need of the information. Specifically, I need benchmarks for the SPARCstation
  142. >>10 models 30 and 41. Floating point benchmarks are most important to us, and 
  143. >>relative performance comparisons to the HP snakes and IBM Powerstations would
  144. >>be useful too.  Any information greatly appreciated.
  145. >>
  146. >>---
  147. >>+-----------------------------------------------------------------------------+
  148. >>|..Alastair Neil................................|                             |
  149. >>|..(804)-221-3533..[ajn@physics.wm.edu].........|       None Shall Sleep      |
  150. >>+-----------------------------------------------------------------------------+
  151. >
  152. >>From the May 1992 SunFlash Vol 41 #34
  153. >
  154. >        Model 30    Model 41    Model 52    Model 54
  155. >        --------    --------    --------    --------
  156. >         Uni         Uni        2-way MP    4-way MP
  157. >SPECint92    44.2        52.6        58.1    per    CPU
  158. >SPECfp92    52.9        64.7        71.4    per    CPU
  159. >SPECthruput89    N/A        N/A        109 (est.)    218 (est.)
  160. >MIPS        86.1        96.2        200+        400+
  161. >Mflops (DP)    10.6        17.2        38        76
  162. >TPS (est.)    100        120        180        220
  163. >
  164. >Hope this helps.
  165. >
  166. >
  167. >-- 
  168. >             ,--, | Ron Nash     San Diego State University
  169. >       _ ___/ /\| |          nash@sdsu.edu
  170. >   ,;`( )__, )  ~ |  
  171. >  //  //   '--;   | Gin-N-Tonic  Learning to be an endurance horse
  172. >  '   \     |     | Luv on Fire  trusty trail horse
  173.  
  174.  
  175. >From sblair@upurbmw.dell.com Wed Sep  2 14:17:26 1992
  176.  
  177. -header deleted-
  178.  
  179.  
  180. >Here's a chart of several current systems. I used it recently for 
  181. >a study of new machines:
  182. >
  183. >MACHINE         SPECfp-92(*)    SPECint-92(*)   SPEC89  MFLOPS          MIPS
  184. >-----------------------------------------------------------------------------
  185. >
  186. >Solb DX4000     20.2            19.3            21.3    3.9             23.2 
  187. >(cost = $ 20K)
  188. >Sun SS2         22.8            21.8            24.7    4.2             28.5
  189. >(cost = $ 20K)
  190. >Sun ss10-30     52.9            44.2            57.3    10.6            86.1
  191. >(cost = $ 25K)
  192. >Sun ss10-41     untested        untested        71.2    17.2            96.2
  193. >(cost = $ 28K) 
  194. >SGI 4DIndigo    61.0            57.0            70.0    17.9            85.0
  195. >(cost = $20K)
  196. >H/P 720         47.7            31.6            59.5    17.9            57.9
  197. >(cost = $ 45K)
  198. >RS6000-320H     39.4            20.9            41.2    11.7            37.1
  199. >(cost = $ 35K)
  200. >
  201. >NOTES:
  202. >------
  203. >
  204. >1)The Sun SS1-41 is not currently finished with the SPEC International 
  205. >evaluation testing. All numbers on the ss10-41 are *PROJECTED* values
  206. >(from Sun) and are unknown as final numbers until the results are posted. 
  207. >The machine will not start shipping until late-October/early-November 1992.
  208. >
  209. >2) The Sun ss10-30 is just entering shipping volumes, with a projected
  210. >ARO of 30 -> 45 days we are informed.
  211. >
  212. >3) The Sun ss10-41 is yet to enter shipping, with a current projected
  213. >ARO of 60 - > 90 days we are informed.
  214. >
  215. >
  216. >
  217. >-- 
  218. >Steve Blair    DELL    UNIX    DIVISION sblair@dell.com
  219. >====================================================================
  220. >"Multiple Processors Do Not A Symetric Multiprocessing Machine Make"
  221.  
  222.  
  223. ---
  224. +-----------------------------------------------------------------------------+
  225. |..Alastair Neil................................|                             |
  226. |..(804)-221-3533..[ajn@physics.wm.edu].........|       None Shall Sleep      |
  227. +-----------------------------------------------------------------------------+
  228.