home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19037 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.next.misc:19037 comp.sys.next.advocacy:1882
  2. Newsgroups: comp.sys.next.misc,comp.sys.next.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usenet
  4. From: gad@eclipse.its.rpi.edu (Garance A. Drosehn)
  5. Subject: Re: BackSpace/NextWorld
  6. Message-ID: <2lqyhyr@rpi.edu>
  7. Followup-To: comp.sys.next.advocacy
  8. Nntp-Posting-Host: eclipse.its.rpi.edu
  9. References: <BtnM05.8L5@spock.dis.cccd.edu>
  10. Date: Thu, 27 Aug 1992 22:40:11 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13.  
  14. maurices@spock.dis.cccd.edu (Maurice Shihadi) writes:
  15. > nweaver@ocf.berkeley.edu (Nicholas Weaver) writes:
  16. > > The result was that NeXT requested the removal of BackSpace, and
  17. > > the author, Samuel G. Strepper, complied.  Actually, BackSpace
  18. > > shouldn't have been released in the first place, upon afterthought,
  19.  
  20. For the specific case of Backspace, I most heartily disagree with the above  
  21. sentiment.  Screen-saving is something that should be left to some common  
  22. format, instead of the Pyro/After-Dark/Dark-Side-of-the-Mac scenerio.  No  
  23. one will buy a NeXT to run the screen saver, and yet everyone who does buy a  
  24. NeXT will need a screen saver (not the tame little screen dimmer stuff).
  25.  
  26. > > and all PD/Shareware releases by NeXT employees need to now be
  27. > > cleared by NeXT before doing so.  Just common sense.  NeXT
  28. > > employees should not undercut developers needlessly.
  29.  
  30. However, I'd agree that this is probably a good thing.  There are not many  
  31. catagories where I'd feel comfortable about NeXT employees competing with  
  32. NeXT developers...
  33.  
  34. > Now let me get this straight;  what this policy means is that NeXT 
  35. > employees will now have to release public domain stuff under "pen 
  36. > names" unnafiliated with NeXT?
  37.  
  38. It doesn't *have* to mean that, but on the other hand what do you find  
  39. objectionable about the above?  If all you want is good code to share, then  
  40. you should not care if it comes from a NeXT employee or from  
  41. John_Doe@anonymous.com.  And, on the flip side, developers don't have to  
  42. worry that some product will have an unfair advantage simply because it has  
  43. the word "NeXT" loosely associated with it.
  44.  
  45. > Isn't the whole idea of object oriented programming for all of us 
  46. > to be able to share code?
  47.  
  48. Last I checked, NeXT ships systems which include examples of object oriented  
  49. programming.  This should be good enough to get us sharing code.  If we  
  50. don't, then it's our fault.  We can't expect NeXT to write every bit of code  
  51. that we need for every possible application.
  52.  
  53. And now, for the most important line of this article:
  54.  
  55.            Followups to csn.advocacy...
  56.  
  57. --
  58. Garance Alistair Drosehn     =     gad@eclipse.its.rpi.edu
  59. ITS Systems Programmer            (handles NeXT-type mail)
  60. Rensselaer Polytechnic Institute;           Troy NY    USA
  61.