home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19005 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!male.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!sun!amdcad!weitek!pyramid!infmx!news
  2. From: cortesi@informix.com (David Cortesi)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  4. Subject: TIFF compression (was Re: A NEW tar&compress FRONTEND...)
  5. Message-ID: <1992Aug26.163634.25539@informix.com>
  6. Date: 26 Aug 92 16:36:34 GMT
  7. References: <1992Aug24.160817.2595@ms.uky.edu>
  8. Sender: news@informix.com (Usenet News)
  9. Reply-To: cortesi@informix.com
  10. Organization: Informix Software, Inc.
  11. Lines: 12
  12.  
  13. In article <1992Aug24.160817.2595@ms.uky.edu> soward@slow.inslab.uky.edu (John  
  14. Soward) writes re optional tiff compression:
  15. >     In real-world usage, packbits seems to perform poorly, but lzw does  
  16. > okay--but not really much better than using compress (also lempel-ziv) on the  
  17. > tiff file (but then you have to actually issue uncompress to open it ;-)
  18.  
  19. The big difference is that an lzw-compressed tiff file is still
  20. (supposed to be) usable as a tiff, while the foo.tiff.Z output by
  21. compress is not.  For example. if you lzw-compress a tiff image
  22. using tiffutil, you can still import the compressed tiff into
  23. FrameMaker and it will display correctly.  (This can have a MAJOR
  24. effect on Frame document size!)
  25.