home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / system / 11456 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!lsr.taligent.com!user
  3. From: lsr@taligent.com (Larry Rosenstein)
  4. Subject: Re: Apple breaks promise? MODE32 not in 7.1?
  5. Message-ID: <lsr-310892123754@lsr.taligent.com>
  6. Followup-To: comp.sys.mac.system,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.mac.misc
  7. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  8. Organization: Taligent, Inc.
  9. References: <0105011F.brmg7l@dragon.enigami.mv.com> <1992Aug26.070906.3102@fys.ruu.nl> <1992Aug28.230016.1695@ucbeh.san.uc.edu> <1992Aug29.080521.13035@msc.cornell.edu> <1992Aug30.165956.1696@ucbeh.san.uc.edu>
  10. Date: Mon, 31 Aug 1992 20:00:50 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <1992Aug30.165956.1696@ucbeh.san.uc.edu>,
  14. temple@ucbeh.san.uc.edu wrote:
  15. > 
  16. > An earlier letter posted by someone indicated that MODE32 would not be
  17. > integrated into sys 7.1. Presently, MODE32 is a hack that Apple 
  18.  
  19. Presumably, the System 7 engineers endorse MODE32, otherwise Apple would
  20. not have licensed it.  I'm not sure how you define a hack, but it is likely
  21. that much of the same code that exists in MODE32 would exist in a builtin
  22. solution.
  23.  
  24. > intention to integrate MODE32 into a future version of the system
  25. > software. I'm still waiting for Apple to make good on this.
  26.  
  27. That's true.  But I don't think Apple promised that in System 7.1.  What
  28. was supposed to be in System 7.1 came about because of rumors.  
  29.  
  30. (The same it true of builtin ATM.  Some people assumed that this would be
  31. in System 7.1 and accused Apple of breaking their promise when it wasn't.)
  32.  
  33. It's a separate issue whether you believe Apple will eventually follow
  34. through on its promise eventually.  
  35.  
  36. I suppose Apple could hack together something to install the existing
  37. MODE32 under some different name, or something.  But what's the point? 
  38. That wouldn't make any substantive change in the current situation (except
  39. for ensuring that everyone has MODE32).
  40.  
  41. The fact that it's not in 7.1 doesn't really surprise me.  My understanding
  42. of System 7.1 is that it will enable Apple to distribute future system
  43. software in a more modular fashion.  In that case, it's more important to
  44. get the framework out in a timely manner, than it is to add any particular
  45. feature to System 7.1.  Especially in this case, when MODE32 seems to work
  46. perfectly well as it exists.
  47.  
  48. >         What's the difference?  It's a support issue, as I see it.
  49.  
  50. There's no question that having the capability in the system would be
  51. better, and this is a major reason why.  But I don't know that Apple has
  52. committed to building it into a future System 6, so System 6 users will
  53. still have to rely on MODE32.
  54.  
  55. >         You may not agree, but the argument is easy to follow: code 
  56. > that is directly supported by Apple will more likely to maintain
  57.  
  58. I don't think Apple would be distributing MODE32 if they didn't think it
  59. would continue to work.  In that sense, Apple is supporting it because they
  60. have officially sanctioned it.
  61.  
  62. Larry Rosenstein
  63. Taligent, Inc.
  64.  
  65. lsr@taligent.com
  66.