home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 16013 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-04  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!agate!dreier
  2. From: dreier@beirut.berkeley.edu (Roland Dreier)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: Theorist vs. Mathematica vs. Maple V?
  5. Date: 4 Sep 92 11:51:25
  6. Organization: U.C. Berkeley Math. Department.
  7. Lines: 32
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <DREIER.92Sep4115125@beirut.berkeley.edu>
  10. References: <17cdiaINNlrs@agate.berkeley.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: beirut.berkeley.edu
  12. In-reply-to: sstai@ocf.berkeley.edu's message of 25 Aug 1992 04:39:38 GMT
  13.  
  14. In article <17cdiaINNlrs@agate.berkeley.edu> sstai@ocf.berkeley.edu (Samuel S. Tai) writes:
  15.    I need a symbolic math package.  What are the strengths & limitations of
  16.    Theorist, Mathematica, and Maple V?  I am not an engineer, nor plan to be,
  17.    so MathLab and such ilk are not a consideration.
  18.  
  19. This may not be quite accurate, because I have used Theorist on the Mac but
  20. my main experience with Mathematica and Maple V is on Sun workstations.  But
  21. with that said, I think I can safely say:
  22.  
  23. Theorist SUCKS!
  24.  
  25. Theorist has all these nice ads telling you how much better it is than Maple
  26. and Mathematica, telling you to "trade up" from those programs. Theorist does
  27. have a prettier interface, but its capabilities are FAR inferior to those
  28. of Maple and Mathematica. Theorist doesn't do arbitrary precision arithmetic,
  29. for example. Everything is just harder to do, or impossible, compared to the
  30. other packages.  Pretty integral signs just don't cut it for me.
  31.  
  32. Maple V and Mathematica are pretty evenly matched. I happen to think Wolfram
  33. (the "genius" behind Mathematica) is an asshole, and Maple has a better X
  34. Windows interface than Mathematica, so I've always used Maple. But it
  35. pretty much is a toss-up.  I think Maple for the mac might be cheaper than
  36. Mathematica for the Mac, so that would probably be the way to go. (BTW, an
  37. anecdote about Wolfram: someone wanted to run Mathematica on their Cray,
  38. and Wolfram said it would cost $250,000 per CPU, adding up to a cool million
  39. to run Mathematica on the 4-processor Cray 2. Needless to say, that was one
  40. sale he didn't make).
  41.  
  42. Roland
  43. dreier@math.berkeley.edu
  44. --
  45. Roland Dreier                                        dreier@math.berkeley.edu
  46.