home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15914 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!kuhub.cc.ukans.edu!parsifal.umkc.edu!vax1.umkc.edu!tmaehl
  2. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  3. Subject: Macs are too cheap!
  4. Message-ID: <1992Sep3.065137.1@vax1.umkc.edu>
  5. From: tmaehl@vax1.umkc.edu
  6. Date: Thu, 3 Sep 1992 12:51:37 GMT
  7. Sender: root@parsifal.umkc.edu (Parsifal Administration)
  8. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com> <1992Sep2.232004.6944@sagpd1>
  9. Organization: University of Missouri - Kansas City
  10. Lines: 55
  11.  
  12. >> In <714823281.F00001@blkcat.UUCP> Kaz.Karl@f1138.n261.z1.fidonet.org (Kaz Karl) writes:
  13. >> 
  14. >> >Oh, be real...Perhaps you can buy an si for $2500, but that 
  15. >> >clunky machine is the equivilant of the 396SX I just got for 
  16. >> >a client for six hundred new...
  17.  
  18. Not that its really a fair comparison, but I found the following
  19. two examples to be informative:
  20.  
  21. a) In a review of the windows version of PhotoShop (Byte, July issue?)
  22. the Quadra 700 + 950 were about twice as fast as a 50Mhz 486 Compaq when
  23. performing filtering for example. Don't have it in front of me right
  24. now so I can't give you figures...but they provide numbers and it
  25. was like 17 secs on an 950 and 35 seconds on a 486/50.
  26.  
  27. So on the high end, macs are at least competitive :-)
  28.  
  29. and b) In this weeks PCWeek:
  30. "PC Week evaluated the new release of Design/IDEF on three platforms:
  31. Windows 3.1 on a 33MHz 486 with 12M bytes of RAM, OS/2 2.0 on a 16MHZ
  32. 386 with 10M bytes of RAM, and System 7 on a Macintosh Plus with 2.5M
  33. bytes of RAM.  The OS/2 machine was used to run the Windows verions of
  34. the program in "seamless Windows" mode and exhibited no apparent
  35. problems; both the Windows and Macintosh versions of the program
  36. installed easily and operated smoothly, but a fast machine is
  37. strongly recommended..."
  38.  
  39.  
  40. Let us restate this: They compared a 486/33 Windows machine with 10M
  41. of ram to a *Mac Plus*!! with 2.5M.
  42.  
  43. **** AND BOTH RAN SMOOTHLY ****
  44.  
  45. Now tell me one more time that an LCII is comparable to a 386sx
  46. running Windows?? HA! Macs don't cost too much, they are the
  47. cheapest platform around! Ultimately, if they cost too much,
  48. no one would buy them. Since Apple is the single largest PC vendor,
  49. -- dispite having a propriatary hardware/software platform -- Macs
  50. are *obviously* not too expensive.
  51.  
  52. On one final note, I loved the post by the gentleman several days
  53. ago who wrote about his "accelerated windows" that could do
  54. 1280x780x256, but that he ran at 16 colors (thats *4* bits for
  55. those of you who are counting) because it was too slow at
  56. 256 (8 bit), and that oh yeah, he could do 24bit at 640x480 so
  57. macs had nothing on him. (He was boasting about this you'll recall.)
  58.  
  59. Tell me again?? **Accelerated** viedo, and he has to run in 4 bit
  60. mode because 8 bit is too slow?? Hows that about an LCII being
  61. slower than an 386sx again?? Let's put his accelerated video
  62. in 24bit mode and compare again :-)
  63.  
  64. Jonathan - tmaehl@vax1.umkc.edu
  65.  
  66.  
  67.