home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15763 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10!ajross
  2. From: ajross@husc10.harvard.edu (Andrew Ross)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Message-ID: <ajross.715355666@husc10>
  6. Date: 1 Sep 92 13:54:26 GMT
  7. Article-I.D.: husc10.ajross.715355666
  8. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com>   
  9.      <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU>     <ewright.714956536@convex.convex.com>  
  10.       <STDKAP1.92Aug27224620@icarus.spc.uchicago.edu>       <ewright.715018400@convex.convex.com> <ST
  11. Lines: 29
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  15.  
  16. >>1) The IBM compatible 286, 386, and 486 machines have no built in 640k
  17. >>limit. That is a limitation of DOS (Disk Operating System), 
  18.  
  19. >Wrong.  That's what the "PC World"-type magazines would like 
  20. >you to believe, but this limit is not specific to DOS.  Many
  21. >programs, such as VP-Windows, that do not run under DOS still
  22. >have problems with it.  PC experts said that this limitation 
  23. >would go away in Windows.  It didn't.  They said it would go 
  24. >away in Windows 3.0.  It didn't.  They said it would go away 
  25. >in Windows 3.1.  It didn't.  Now they're saying it will go
  26. >away if I switch to OS2.   Well, I don't believe them anymore.
  27. >There's an old expression, "Fool me once, shame on thee.  Fool
  28. >me twice, shame on me."  
  29.  
  30.  
  31. Mr. Wright, this is getting out of hand.  I have asked you before, and you
  32. have not answered.  What problems are you having with memory management
  33. and Ventura Publisher?  Several posters have responded with quite
  34. knowlegeable posts as to why the 640k barrier no longer exists for
  35. practical purposes.  You continue to assert that it does, but have yet to
  36. detail even one memory management problem you have had at 640k.  Now, if
  37. you are having these problems, please elucidate as some of us might
  38. actually be able to help you.  If you are not, please stop your drivel. 
  39. Windows effectively has no 640k barrier, and OS/2 cannot.  Period.
  40.  
  41. Andy Ross
  42. ajross@husc.harvard.edu
  43.