home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15618 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!cs.utexas.edu!convex!convex!ewright
  2. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Message-ID: <ewright.715023148@convex.convex.com>
  6. Date: 28 Aug 92 17:32:28 GMT
  7. Article-I.D.: convex.ewright.715023148
  8. References: <1992Aug28.081746.1@nickel.laurentian.ca>
  9. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. Lines: 43
  12. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  13. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  14.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  15.               not necessarily those of CONVEX.
  16.  
  17. In <1992Aug28.081746.1@nickel.laurentian.ca> g5000005@nickel.laurentian.ca writes:
  18.  
  19. >>>to spend even more money to buy accelerated graphics cards. Not to
  20. >>>to do anything sophisticated like fast 32-bit graphics, mind you,
  21. >>>just to run Windows.  Each of these cards cost about $600 by itself.
  22.  
  23. >    It is appears that your company didn't know what you needed
  24. >    in computer hardware for the application. A $600 graphics card is 
  25. >    starting to sound like a frame-grabber (but maybe not, depending on 
  26. >       what time period we're talking about). 
  27.  
  28. No, it is not a framegrabber card.  It's an accelerated graphics card
  29. designed especially for Windows.  I'm sorry I can't tell you the name,
  30. manufacturer, etc.  I never saw the board before it was installed and
  31. didn't get any docs with it.
  32.  
  33. >       But I'm confused about the 
  34. >    reference to running Windows? I have loaded Windows on my '286 (just
  35. >    for fun) and while being slow, ran fine. Again, I wonder if you had
  36. >    the right tool for the job.
  37.  
  38. Being slow is not fine if you're trying to get work done.  We grumbled
  39. and got by with the old cards for months until one person in our group
  40. left and a senior manager inherited her PC.  The first time he tried
  41. reading email under Windows, it was decided that we needed faster cards.
  42.  
  43.  
  44. >I must add that as a long-time PC and VAX user, and a relatively newer 
  45. >user of MAC's, I am bewildered by the paranoia expressed by both PC and MAC 
  46. >users. 
  47.  
  48. Just because you're paranoid doesn't mean people aren't out to get you.
  49. The reason I'm using a PC instead of a Mac at work is simply that the
  50. decision rested with people who bought, and used, the same argument
  51. that PC users are expressing here.  Namely that "Macs are too expensive." 
  52. (Even though we could have purchased Macs to do the same job for less
  53. than we spent on PCs.)  If PC users simply wanted PCs for themselves,
  54. that would be fine, but they don't.  They want everyone in the world
  55. to be *required* to use a PC. (Why else would they even bother reading 
  56. a newsgroup devoted to someone else's computer, let alone post articles
  57. trashing it at every opportunity?)  Unfortunately, there are enough of 
  58. these people in purchasing, MIS, and management positions to make sure 
  59. that a lot of would-be Mac users tow the line.  
  60.