home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15615 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!src.honeywell.com!kanefsky
  2. From: kanefsky@src.honeywell.com (Steve Kanefsky)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Message-ID: <1992Aug28.172039.6865@src.honeywell.com>
  6. Date: 28 Aug 92 17:20:39 GMT
  7. Article-I.D.: src.1992Aug28.172039.6865
  8. References: <ewright.714687708@convex.convex.com> <9223 <92241.130725ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  9. Sender: news@src.honeywell.com (News interface)
  10. Organization: Honeywell Systems & Research Center
  11. Lines: 44
  12. Nntp-Posting-Host: troi.src.honeywell.com
  13.  
  14. In article <92241.130725ASI509@DJUKFA11.BITNET> ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  15. >
  16. >Thats what I get reading   A P P L E   documentaion. I think they should know
  17. >what their machine can do and what it can`t do. But perhaps it`s simply british
  18. >understatement.
  19.  
  20. I agree.  They should indicate when there's a real hard-limit on the amount of 
  21. RAM (e.g. 10MB on the LC/LCII) and when the limit is based on the highest-
  22. capacity chips available at the time (e.g. 17MB on the IIsi).
  23.  
  24. >BTW: 17M sounds good. At least 1M better than my 16M limit on my fairly old 386
  25. >But then, when you buy a 386 or 486 today they usually have a limit of 32M or
  26. >64M. Don`t talk about 640K barrier. It no longer exists. I try to compare to
  27. >System 7 even if I can`t run it on my Mac due to incompatibilites with the
  28. >other software I bought together with the machine. I don`t compare to System 4
  29. >or 5. So if you say something can`t be done with a PC (and todays PC are 386 or
  30. >486 computers) you have to take into account that DOS is not the only OS for
  31. >PCs. If DOS doesn`t work for you, don`t bother the machine on my list had OS/2.
  32. >YOU DON`T HAVE TO PAY EXTRA FOR IT. IT WAS INCLUDED IN THE PRICE I TOLD YOU.
  33.  
  34. One unfair tactic the PC proponents seem to use reminds me of the car
  35. commercials you often see on TV.  They compare the speed of car A to car
  36. X, then compare the handling to car Y, and the interior leg room to car Z
  37. (where X, Y, and Z are distinct).  What they don't say is that car A
  38. can't beat *any* of the cars on all three counts.  PC proponents tend to
  39. say that "Windows can do this" and "DOS can do that", and "OS/2 can do
  40. this" (although in most cases, PC users are merely claiming equivalence
  41. or lower cost, and not superiority).
  42.  
  43.  
  44. Even though Windows can run DOS software and OS/2 can run Windows and DOS
  45. software, you can't really get all the benefits of each of these operating
  46. systems simultaneously.  The same goes for peripherals and software.
  47. There may be some (large) set of 3rd-party peripherals and software that can
  48. match Macintosh functionality on an item-by-item basis, but if you put
  49. them all together you'd run out of slots or hard disk space or money, and
  50. you'd most likely have terrible compatibility problems.  Therefore
  51. item-by-item comparisons between Macs and PCs -- where the Mac users are
  52. talking about a single, well-integrated hardware and software environment
  53. and the PC users are talking about a mish-mash of hardware, software, and
  54. even operating systems -- are not valid comparisons.
  55.  
  56. --
  57. Steve Kanefsky
  58.