home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 15560 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-27  |  4.7 KB  |  102 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!convex!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: RE-MACS COST TOO MUCH (NOT!)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.714956536@convex.convex.com>
  7. Date: Thu, 27 Aug 1992 23:02:16 GMT
  8. References: <714823281.F00001@blkcat.UUCP> <ewright.714853873@convex.convex.com> <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 86
  15.  
  16. In <1992Aug27.205714.13960@CS.ORST.EDU> pricec@prism.CS.ORST.EDU (price carl wayne) writes:
  17.  
  18. >If your company paid over $7000 for a 386, your company is not going to 
  19. >make it very long.  It sounds like a goverment agency spending thousands
  20. >on toilet seats, 
  21.  
  22. Oh?  What government agency spent thousands of dollars on a toilet
  23. seat?  I know the press *reported* that the US Air Force spent
  24. thousands of dollars on a toilet seat, but that was dead wrong
  25. -- the bill was actually for a toilet *cover*, an injection-
  26. molded plastic part covering the entire toilet and weighing
  27. 600 lbs.  So, do you know of an example where a government
  28. agency actually did spend that much on a toilet seat.  I'm
  29. just trying to see how careful you are with your facts here.
  30. Establishing your credibility, so to speak.
  31.  
  32. >Everyone working for your purchasing department should be fired.  
  33. >The only exception would be if the computer cost you very little 
  34. >and your using packages like autocad that can run into the thousands.  
  35.  
  36. The decision was not made by the purchasing department and was not
  37. made on the basis of cost.  If it was, we would have gotten Macs.
  38. The cost was so high primarily because we needed two-page monitors
  39. for word processing.  Unfortunately, all the two-page monochrome 
  40. monitors for the PC are nonstandard and could not be guaranteed
  41. to work with our software.  So we had to get color monitors instead,
  42. and, because we were going to be using them for word processing and
  43. needed the best possible display quality, rather expensive color
  44. monitors at that.  This made the PCs (surprise!) more expensive
  45. than the Macs, which could have done the job with much-less-expensive
  46. monochrome monitors.
  47.  
  48. >If so, your argument is invalid, because serious software costs 
  49. >the same on either side of the fence.
  50.  
  51. Oh?  Let's see, Hypercard is... free.  Toolbook costs... $400, 
  52. is it?  That seems like a pretty significant price difference
  53. to me.
  54.  
  55.  
  56. >Give OS/2 a shot, you'll realize what a good GUI and OS is.  Much nicer
  57. >than System 7 IMHO.
  58.  
  59. Well, your opinion is obviously not the opinion of the company
  60. that developed OS/2.  In case you haven't heard, they gave Apple
  61. the right to use the hottest RISC processor around in exchange
  62. for the right to use the Macintosh interface in their future
  63. operating systems.  IBM has seen the future, and it is Pink.
  64.  
  65.  
  66. >This was believed when the mac was developed too, but try a real OS that
  67. >can do pre-emptive multitasking, allowing you to run a number of programs
  68. >at once, using more and more of your CPU, and you won't have many CPU 
  69. >cycles wasted.  
  70.  
  71. No.  Instead, the OS will come along while my paint program is "wasting"
  72. time in tight loop, tracking the mouse and updating my drawing.  It will
  73. hit the program over the head with a hammer so that it can give time to
  74. some more "important" process.  Eventually, it will decide to give time
  75. back to me -- by which time my hand and the mouse have moved, leaving a
  76. big ugly gap that ruins my drawing.  Yes, sir, I can't wait to get
  77. preemptive multitasking on my PC!
  78.  
  79.  
  80. >And if you had this OS on a mac, you would run into a big
  81. >problem, 
  82.  
  83. Oh, really?  Obviously, then, you don't believe that UNIX
  84. is a preemptive operating system, you've never heard of A/UX,
  85. or you think it's a figment of someone's imagination.
  86.  
  87. >I have a Mac IIci, PC clone 486/33, and a unix box HP 9000/350.  The Mac
  88. >is a poor comparison even to the HP9000/350 running X-windows.  The sad
  89. >part about this is that the HP only has a 68020-16 in it.  The PC blows
  90. >them both away.  
  91.  
  92. Your arrogance is incredible.  I run X-Windows on a PC 8 hours a day. 
  93. Your saying that the Mac is a poor comparison to X-Windows shows that
  94. you are not only willing to lie to make a point but that you have so
  95. much contempt for the Mac users you are speaking to that you think
  96. none of them will see through that lie.  When I drag a window on the
  97. Mac, it moves.  Period.  When I drag a window under X, it can take
  98. anywhere from several seconds to several *minutes* for it to move.
  99. The Mac is a poor comparison?  Kid, there ain't no comparison!
  100.  
  101.  
  102.