home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / intel / 1602 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ariel!davidsen
  2. From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: Future of i860 line
  5. Message-ID: <1992Aug28.162446.20124@crd.ge.com>
  6. Date: 28 Aug 92 16:24:46 GMT
  7. References: <1992Aug23.020507.13375@thunder.mcrcim.mcgill.edu> <BtLGIG.3q2@pgroup.com> <TMH.92Aug26230950@doppel.first.gmd.de>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: davidsen@crd.ge.com (bill davidsen)
  10. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady NY
  11. Lines: 32
  12. Nntp-Posting-Host: ariel.crd.ge.com
  13.  
  14. In article <TMH.92Aug26230950@doppel.first.gmd.de>, tmh@doppel.first.gmd.de (Thomas Hoberg) writes:
  15.  
  16. | Why did it fail, though? While there might be better CPUs today, I
  17. | thought it pretty good when it came out. Was there anything seriously
  18. | wrong with it (except that it'd do virtual caching)? Was it just that
  19. | the various vendors were too busy promoting their own designs or
  20. | tuning their old architectures? Is it just bad luck that nobody
  21. | decided to pick it up or is there something about the i860 that I
  22. | missed?
  23.  
  24.   Please realize that I am a casual 860 user who talks to serious
  25. users... but the problem seems to be that there is not (or maybe was
  26. not) a good C compiler which would generally take advantage of the
  27. performance of the chip. During another discussion I had several people
  28. tell me that the 860 would run about 4x faster hand coded than with the
  29. best compiler they could buy. These were people who were using it for
  30. image processing and DSP and who /liked/ the chip, so I don't think it's
  31. being badmouthed.
  32.  
  33.   To some extent this is true of the FPU in the x87 line as well, but
  34. not nearly to that extent. I did hand code one inner loop (11
  35. instructions) for speed a few years ago, and got about 40% by playing
  36. with the FP stack like a pipe organ. I would not expect a compiler to do
  37. the things I did, and the small gain indicates that while there is room
  38. for improvement the compiler do pretty well.
  39.  
  40.   The inner loop ran 600 million times per frame, so it was definitely
  41. worth it!
  42.  
  43. -- 
  44. bill davidsen, GE Corp. R&D Center; Box 8; Schenectady NY 12345
  45.     I admit that when I was in school I wrote COBOL. But I didn't compile.
  46.