home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / intel / 1590 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  2.3 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.intel
  2. Path: sparky!uunet!pgroup!lfm
  3. From: lfm@pgroup.com (Larry Meadows)
  4. Subject: Re: Future of i860 line
  5. Message-ID: <BtM3Mn.2BC@pgroup.com>
  6. Date: Wed, 26 Aug 1992 22:25:35 GMT
  7. References: <1992Aug23.020507.13375@thunder.mcrcim.mcgill.edu> <BtLGIG.3q2@pgroup.com> <TMH.92Aug26230950@doppel.first.gmd.de>
  8. Organization: The Portland Group, Portland, OR
  9. Lines: 40
  10.  
  11. In article <TMH.92Aug26230950@doppel.first.gmd.de> tmh@doppel.first.gmd.de (Thomas Hoberg) writes:
  12. >In article <BtLGIG.3q2@pgroup.com> I write:
  13. >   Actually, the announcement was that Intel had admitted the failure of
  14. >   the i860 as a general-purpose CPU.  They still intend to support it in
  15. >   graphics and embedded applications; speculation is that they will also
  16. >   support it for the iPSC MPP systems.  No followon has been announced,
  17. >   but one would obviously be needed if they do indeed plan to continue to
  18. >   use i860-like chips in the iPSC.
  19. >
  20. >Why did it fail, though? While there might be better CPUs today, I
  21. >thought it pretty good when it came out. Was there anything seriously
  22. >wrong with it (except that it'd do virtual caching)? Was it just that
  23. >the various vendors were too busy promoting their own designs or
  24. >tuning their old architectures? Is it just bad luck that nobody
  25. >decided to pick it up or is there something about the i860 that I
  26. >missed?
  27.  
  28. Well, I could probably go on all day, and Intel may shoot me, but...
  29.  
  30. It is my personal opinion that Intel's failure to properly market and
  31. position the i860 resulted in its lack of mainstream acceptance.  Intel
  32. started out marketing the i860 as the workstation chip, then switched
  33. to the graphics chip, then to the supercomputing chip, even before
  34. vendors such as OKI had shipped any non-beta workstations.
  35.  
  36. As for why Intel did this, it seems clear that they decided that the
  37. resources spent on the i860 were better spent on the x86 line.  Whether
  38. or not they decide that the i860 is worth a follow on is a separate
  39. decision.
  40.  
  41. As for the chip itself, it was fine when it came out, and a few minor
  42. architectural enhancements would have made it as good as any existing
  43. RISC chip.  In fact, at equivalent clock rate with a proper memory system
  44. design, I'd happily put the i860-XP as-is up against Alpha, HP, or RS6000,
  45. and it would clearly beat the Sparc.
  46.  
  47. My opinions only, of course.
  48. -- 
  49. Larry Meadows        The Portland Group
  50. lfm@pgroup.com
  51.