home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 12121 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.misc:12121 comp.os.msdos.apps:4605 comp.binaries.ibm.pc.d:3430
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc,comp.os.msdos.apps,comp.binaries.ibm.pc.d
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!wixer!raistlin
  4. From: raistlin@wixer.cactus.org (Eli Boaz)
  5. Subject: Re: Re^2: Why do people want PD software?
  6. Message-ID: <1992Sep1.182441.548@wixer.cactus.org>
  7. Organization: Real/Time Communications
  8. References: <1992Aug30.124845.23411@ccu.umanitoba.ca> <4158@global.hacktic.nl> <BtvKrK.2FM.2@cs.cmu.edu>
  9. Date: Tue, 1 Sep 92 18:24:41 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <BtvKrK.2FM.2@cs.cmu.edu> tgl+@cs.cmu.edu (Tom Lane) writes:
  13. >peter@global.hacktic.nl (Peter Busser) writes:
  14. >> rahardj@ccu.umanitoba.ca (Budi Rahardjo) writes:
  15. >> >peter@global.hacktic.nl (Peter Busser) writes:
  16. >> >>Why would anyone need PD and not freeware?
  17. >> 
  18. >> >With PD, I can distribute the program and source as part of my own program
  19. >> >without any problems. With freeware (most of the time) I still have to get 
  20. >> >the permission from the author to distribute his/her program & source code.
  21. >> 
  22. >> You didn't read, I was explicitly talking about GNU software and software
  23. >> with a GNU-ish copyleft, i.e. freeware. You don't need any permission to
  24. >> distribute GNU(-ish) software either in source or binary form. The only
  25. >> requirement is that you provide the changed sources to anyone who wants them
  26. >> at a nominal cost.
  27. >
  28. >Peter, evidently *you* didn't read the GNU copyleft very carefully.
  29. >
  30. >If you use some GNU code in a program you write, the GNU General Public
  31. >License effectively requires you to distribute the ENTIRE program under
  32. >the GNU conditions.  In particular, you have to give away, for free,
  33.                                                                ^^^^^^
  34. >*your* source code as well as theirs.  (See their definition of "complete
  35. >source code" if you don't believe me.)  And if someone else uses what
  36. >you've done in a bigger program, they become subject to the GPL as well.
  37.  
  38. Well, please read the GPL again.  It does say that free software is not
  39. necessarily `no-money' software.  In fact, you may charge money for a
  40. program written with any part of a program that is under the GPL.  There
  41. are several companies doing this.  One even sells the GNU C/C++ Compiler
  42. for about $500.  Although, I would not buy it.  Of course, it is sort
  43. of pointless to charge for a product since you *must* make the source
  44. availible.
  45.  
  46. >Some people who object to this restriction refer to the GPL as the General
  47. >Public Virus because of its self-replicating properties.
  48.  
  49. Heh.
  50.  
  51. >I have personally been involved in a free software project wherein we
  52. >refrained from using any GNU code, simply because we wanted to use our
  53. >distribution terms and not GNU's.
  54. >
  55. >There is a big difference between free software and PD software.
  56. >For some purposes the difference does not matter; but claiming that
  57. >it never matters merely shows your ignorance.
  58. >                regards, tom lane
  59.  
  60. ttyl,
  61.  
  62. -- 
  63. Eli Boaz                      | Line noise provide by S.W. Bell Telephone!
  64. raistlin@wixer.cactus.org     | "Anyone not wearing 2 million sunblock is
  65. ...!cactus.org!wixer!raistlin |  going to have a REAL BAD DAY, get it?" -T2
  66. ----------------------------------------------------------------------------
  67.