home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 12048 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.misc:12048 comp.os.msdos.apps:4569 comp.binaries.ibm.pc.d:3394
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  3. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  4. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc,comp.os.msdos.apps,comp.binaries.ibm.pc.d
  5. Subject: Re: Why do people want PD software?
  6. Message-ID: <3449@global.hacktic.nl>
  7. Date: Sat, 29 Aug 92 16:16:54 GMT
  8. References: <bws.14@ccs.carleton.ca> <9LywPB1w165w@cybrspc.UUCP> <367@global.hacktic.nl> <1992Aug28.145404.17987@crd.ge.com>
  9. Organization: Global Village 1
  10. Lines: 52
  11.  
  12. davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen) writes:
  13.  
  14. >In article <367@global.hacktic.nl>, peter@global.hacktic.nl (Peter Busser) writes:
  15.  
  16. >| That is of course nit-picking. Would you suggest GCC if someone asks for a PD
  17. >| C compiler? Of course not! It's not a PD C compiler but a freeware. Sheesh!
  18.  
  19. >  What's your point here? Your statement is correct, but I think you're
  20. >trying to make it say something else other than what the word mean. GCC
  21. >is not PD, if someone needs PD they can't use it.
  22.  
  23. Why would anyone need PD and not freeware?
  24.  
  25. >  Since half the people in the USA are lawyers, it's important.
  26. So that's what is wrong with the US... ;-)
  27.  
  28. >I have
  29. >released UNIX source to things I was selling for DOS, and restricted
  30. >distribution of the DOS binaries. I forbid distribution of modified
  31. >source code on most of the things I post to the net, because people send
  32. >out hacked versions and I get questions about it.
  33.  
  34. That's not what I know as freeware. The GNU stuff is freeware and it doesn't
  35. forbid anything but taking away people's freedom. Real PD software has absolute
  36. freedom, so there is only a little difference between the two. What I do with
  37. free (i.e. GNU-ish) software is not affected by the copyleft so me (and for
  38. most hobbyists) normally there is no real difference.
  39.  
  40. >  There si a real distinction here, and your effort to gloss over it
  41. >does not make it go away.
  42. We are talking about two different things here. I am not glossing things over.
  43.  
  44. >If something is PD you can do what you like
  45. >with it, including copyrighting it, claiming you wrote it, etc.
  46. Only complete morons do that. I was talking about (supposedly :) normal people.
  47.  
  48. >That's why FSF and many contributing authors retain copyright.
  49. Of course.
  50.  
  51. >| Then why can't IBM sue every clone maker? The PC and AT architectures and BIOS
  52. >| are intellectual property of IBM because they were invented and published by
  53. >| IBM.
  54.  
  55. >  The answer is they can, they have, and they still will. That's why
  56. >people buy commercial BIOS chips, because they are certified developed
  57. >clean and free of IBM code. In the early days many clone vendors were
  58. >sued for the BIOS code.
  59. Apple did the same in the old Apple ][ days. And often those BIOSes/Apple ROMS
  60. were direct copies of the original except for the copyright.
  61.  
  62. Greetings,
  63. Peter Busser
  64.