home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 11935 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.misc:11935 comp.os.msdos.apps:4526 comp.binaries.ibm.pc.d:3375
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!cybrspc!roy
  3. From: roy%cybrspc@cs.umn.edu (Roy M. Silvernail)
  4. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc,comp.os.msdos.apps,comp.binaries.ibm.pc.d
  5. Subject: Re: Re^2: Why do people want PD software?
  6. Message-ID: <82Z5PB1w165w@cybrspc.UUCP>
  7. Date: Wed, 26 Aug 92 18:21:18 CDT
  8. References: <367@global.hacktic.nl>
  9. Organization: Villa CyberSpace, Minneapolis, MN
  10. Lines: 40
  11.  
  12. peter@global.hacktic.nl (Peter Busser) writes:
  13.  
  14. > roy%cybrspc@cs.umn.edu (Roy M. Silvernail) writes:
  15. > 
  16. > >That's self-contradictory.  If the software has been placed in the
  17. > >public domain (the traditional meaning of PD), then the author has given
  18. > >up any rights of control.  If the author retains copyright, such that he
  19. > >can control derivitave works (like a port to DOS), then the software is
  20. > >not in the public domain. 
  21. > 
  22. > PD and freeware are only different for lawyers, for most people the two are
  23. > practically the same. I've seen many programs which claim to be PD while the
  24. > author claims the copyright of the complete source, or of the headers in the
  25. > source or of the credits in the source, etc. So the difference is vague.
  26.  
  27. (getting out my own nit-pick for a moment.....:)
  28.  
  29. The difference doesn't seem vague to me.  I've certainly seen some
  30. examples such as you describe.  They, too, are self-contradictory.  A
  31. work is either protected by copyright (automatically, under the Berne
  32. convention, or explicitly), or it is in the public domain.  Authors who
  33. claim both states at once are confused.
  34.  
  35. > Intellectual property is not protected by copyright. Copyright restricts the
  36. > right to copy the physical apearance (that is, the words, sentences, pictures
  37. > etc.) not the ideas. The only way to protect intellectual property is to keep
  38. > it strictly for yourself, making it a trade secret or pattenting it.
  39.  
  40. Point taken, and thanks for clarifying that.
  41.  
  42. > IBM is (or was) only able to sue clone makers who copied (i.e. whose work was
  43. > largely identical to IBM's) the IBM BIOS or electronics.
  44.  
  45. You have to wonder about that, though... wasn't IBM going to keep
  46. MicroChannel a proprietary bus?  And how long did the cloners take to
  47. put out compatible cards?  
  48. --
  49. Due to failure of my mail connection, please use the following emergency
  50.                           addresses to reply:
  51. roy%cybrspc@tfsquad.mn.org   cybrspc!roy@tfsquad.mn.org   roy@tfsquad.mn.org
  52.