home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 11790 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-23  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.misc:11790 comp.os.msdos.apps:4468 comp.binaries.ibm.pc.d:3348
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  3. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  4. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc,comp.os.msdos.apps,comp.binaries.ibm.pc.d
  5. Subject: Re^2: Why do people want PD software?
  6. Message-ID: <367@global.hacktic.nl>
  7. Date: Sun, 23 Aug 92 12:50:26 GMT
  8. References: <bws.14@ccs.carleton.ca> <9LywPB1w165w@cybrspc.UUCP>
  9. Organization: Global Village 1
  10. Lines: 40
  11.  
  12. roy%cybrspc@cs.umn.edu (Roy M. Silvernail) writes:
  13.  
  14. >bws@ccs.carleton.ca (Brian Sullivan) writes:
  15.  
  16. >> P.S.
  17. >> While we are at it does, anyone know of any PD multi user games for 
  18. >> DOS. I'm thinking of something like conquest on UNIX. While it is PD on 
  19. >> UNIX, the author will not permit ports to DOS (Sigh ...)
  20.  
  21. >That's self-contradictory.  If the software has been placed in the
  22. >public domain (the traditional meaning of PD), then the author has given
  23. >up any rights of control.  If the author retains copyright, such that he
  24. >can control derivitave works (like a port to DOS), then the software is
  25. >not in the public domain. 
  26.  
  27. That is of course nit-picking. Would you suggest GCC if someone asks for a PD
  28. C compiler? Of course not! It's not a PD C compiler but a freeware. Sheesh!
  29.  
  30. PD and freeware are only different for lawyers, for most people the two are
  31. practically the same. I've seen many programs which claim to be PD while the
  32. author claims the copyright of the complete source, or of the headers in the
  33. source or of the credits in the source, etc. So the difference is vague.
  34.  
  35. While we're at nit-picking:
  36. >Intellectual property is not limited by hardware platform.
  37.  
  38. Then why can't IBM sue every clone maker? The PC and AT architectures and BIOS
  39. are intellectual property of IBM because they were invented and published by
  40. IBM.
  41.  
  42. Intellectual property is not protected by copyright. Copyright restricts the
  43. right to copy the physical apearance (that is, the words, sentences, pictures,
  44. etc.) not the ideas. The only way to protect intellectual property is to keep
  45. it strictly for yourself, making it a trade secret or pattenting it.
  46.  
  47. IBM is (or was) only able to sue clone makers who copied (i.e. whose work was
  48. largely identical to IBM's) the IBM BIOS or electronics.
  49.  
  50. Greetings,
  51. Peter Busser
  52.