home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 23381 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.3 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!psinntp!psinntp!pool!ujlh
  3. From: ujlh@pool.info.sunyit.edu (James Henrickson)
  4. Subject: Re: Gateway CS1024NI = (!=) Mag Monitor
  5. Message-ID: <1992Sep2.185735.13629@pool.info.sunyit.edu>
  6. Organization: State University of New York -- Institute of Technology
  7. References: <1992Aug31.205316.20730@gibdo.engr.washington.edu>
  8. Date: Wed, 2 Sep 1992 18:57:35 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1992Aug31.205316.20730@gibdo.engr.washington.edu> bobk@gibdo.engr.washington.edu (Bob) writes:
  12. >I (bobk@gibdo.engr.washington.edu) wrote:
  13. >|  Tri-Star also says it OEM's its monitors from Mag.  Has anyone actually
  14. >|  compared a genuine Mag monitor to either the Gateway or Tri-Star monitors?
  15. >|
  16. >|  My general impression has been that Mag monitors (15f,17f) have gotten
  17. >|  pretty good ratings while the Gateway monitors are regarded as mediocre
  18. >|  at best.  I would be surprised if they were the same monitors.
  19. >
  20. >pss1@kepler.unh.edu (Paul S Secinaro) writes:
  21. >| We have both the Gateway and Tri-Star monitors here in our lab.  They
  22. >| are totally different.  The Tri-Star monitor has a set of digital
  23. >| front panel controls, while the CS1024NI uses analog controls mounted
  24. >| in the back.  The Tri-Star monitor, IMHO, has a sharper picture at
  25. >| 800x600 and above - it's almost useable at 1024x768, which isn't bad
  26. >| for a 14" monitor - whereas the CS1024NI seems a bit fuzzy at the
  27. >| higher resolutions.  IMHO, the Tri-Star unit is a much better monitor.
  28. >| 
  29. >| Unfortunately, neither one has markings that clearly indicate who the
  30. >| OEM is.
  31. >
  32. >  I called MAG Innovision (1-800-827-3998) and they confirmed that 
  33. >  both Tri-Star and Gateway OEM their monitors.  They said that except
  34. >  for the digital controls in the front and the different brand names, 
  35. >  all three monitors -- Tri-Star, Gateway and MAG -- were identical in
  36. >  every way.  
  37. >  ==
  38. >
  39. >  Bob                                       Seattle, Washington
  40. >
  41. >  
  42.  
  43. The original question (I forget who asked it) were if Mag Computronics
  44. and MAG were one and the same.  Your question was vague, it should
  45. have been "Are ALL Gateway 2000 Crystal Scan monitors made by your
  46. company?".  I think the 15" Crystal Scan looks a lot like a MAG, but
  47. I don't think the other ones do.
  48.  
  49.  
  50. -- 
  51. Jim H.
  52. *
  53. * James L. Henrickson
  54. * ujlh@sunyit.edu        "Some day I might have a real .signature!"
  55.