home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / hp / 9837 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!randolf!anderson
  2. From: anderson@randolf.lbl.gov
  3. Newsgroups: comp.sys.hp
  4. Subject: Re: HP-UX 9.0
  5. Message-ID: <25855@dog.ee.lbl.gov>
  6. Date: 29 Aug 92 01:25:07 GMT
  7. References: <1992Aug25.200543.28463@riacs.edu> <1992Aug26.135815.1@cc.uvcc.edu>
  8. Reply-To: anderson@randolf.lbl.gov ()
  9. Distribution: world
  10. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory, Berkeley CA
  11. Lines: 61
  12. NNTP-Posting-Host: 128.3.196.7
  13.  
  14. In article <1992Aug26.135815.1@cc.uvcc.edu>, olsen_jo@cc.uvcc.edu writes:
  15. |> In article <1992Aug25.200543.28463@riacs.edu>,
  16. okuyama@pioneer.arc.nasa.gov (Darin Okuyama YR) writes:
  17. |> > This may be a dumb question but: is HP-UX 9.0 going
  18. |> > to be OSF?  Can someone give me some details on what
  19. |> > kinds of MAJOR things are going to change when HP
  20. |> > moves to 9.0.
  21. |> > 
  22. |> > Darin Okuyama
  23. |> > NASA Ames Research Center
  24. |> > 
  25. |> Nope.  OSF revision numbering is in the 1.X range I believe.  The 9.0 will
  26. |> be genuine HP-UX.
  27. |> 
  28. |> John Olsen (Used to work for HP in Fort Collins)
  29. |> olsen_jo@uvadm.uvcc.edu
  30.  
  31. I've not yet seen what is included in 9.0 yet, but I'm afraid it will not
  32. be OSF/1-ish enough.
  33.  
  34. I'd like to go on the record as saying that some customers want OSF/1
  35. features ASAP. Such as 1003.4/pthreads (kernel or user level would be fine),
  36. logical volume management, DCE/DFS, ...
  37.  
  38. It seems interesting that Digital touted OSF/1, then tried backing out
  39. of that (for the MIPS architecture).  The response was an enormous "we want
  40. OSF/1 on our MIPS boxes".  Loud enough that DEC reversed its plans (there
  41. was a fair bit of decision reversal going on at DEC then anyway).  
  42.  
  43. HP has done similarly.  OSF/1 support is sadly behind schedule, and, seemingly,
  44. diminished in importance to the extent that OSF/1 will (eventually) be
  45. supported at the AES (or API or whatever) level on the existing HPUX kernel.
  46. I've heard several rumours as to why, but I'm curious about the user base's 
  47. response.  I've not heard any particular response to the OSF/1 change of plans
  48. on this newsgroup, for instance.
  49.  
  50. What happened to the excitement about OSF/1 with it's SMP/threaded
  51. kernel/micro-kernel?  SVR4 and Solaris2.0 appear to have successfully
  52. sold themselves as the OS of the future, with all kinds of great features
  53. (same as OSF/1).  From a marketing standpoint, SUN is doing a fine job
  54. of selling itself.  HP, DEC, and IBM have lost it because they are no
  55. longer the unified opposition under OSF/1.  Rather, they are three companies
  56. trying to play catch up with SUN's marketing might.  (Okay, DEC has really
  57. done OSF/1, and can profit from the micro-kernel stuff being done at OSF
  58. and DEC and what not.  But can DEC do what DEC/IBM/HP set out to do together?)
  59. Note that product superiority is really not the issue here, it's marketing.
  60. And image.
  61.  
  62. It pains me to think that I'll have pthreads on Solaris2.0 and my SUNs before
  63. my HP700, for instance.  And SVR4 will win.  And leave IBM with its AIX
  64. kernel and OSF/1 AES support, and HP with eventual OSF/1 AES support
  65. with its HP-UX kernel.   And there's still the IBM/Apple challenger.  And
  66. more immediately, NT.   What are HP's long term plans?
  67.  
  68.  
  69. Any comments??
  70.  
  71.  
  72.     Mark Anderson
  73.     Argonne National Laboratory
  74.     mdanderson@anl.gov
  75.