home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / hp / 9747 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  3.9 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.hp
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.uiowa.edu!icaen.uiowa.edu!dsiebert
  3. From: dsiebert@icaen.uiowa.edu (Doug Siebert)
  4. Subject: Re: Shared libraries have me very confused!
  5. Sender: news@news.uiowa.edu (News)
  6. Message-ID: <1992Aug27.012149.28838@news.uiowa.edu>
  7. Date: Thu, 27 Aug 1992 01:21:49 GMT
  8. References: <7371266@hpfcso.FC.HP.COM>
  9. Nntp-Posting-Host: grind.isca.uiowa.edu
  10. Organization: ISCA
  11. Lines: 62
  12.  
  13. In article <7371266@hpfcso.FC.HP.COM> mjs@hpfcso.FC.HP.COM (Marc Sabatella) writes:
  14. >
  15. >"monitor" probably reports shared library text pages as "belonging" to each
  16. >process, so analyzing processes individually won't tell you much.  If the
  17. >global RAM usage statistics (which probably can be trusted, but I don't know -
  18. >after all, monitor is unsupported) show more total memory being used with
  19. >shared libraries, then I guess we can take that at face value.  However, the
  20. >increase in swap usage, as I explained earlier, should be expected, and does
  21. >*not* mean "physical memory has been exhausted", unless "monitor" really is
  22. >showing you the use of swap, and not just the reservation/allocation.  All
  23.  
  24. Monitor shows only the actual use of swap.  Actually, I wish it were the other
  25. way around, so I could know how much swap I "reserving" at given loads, so one
  26. day the swap doesn't just run out with possibly nasty results.  I have 150M
  27. reserved now, hopefully that will be enough for a 48M machine that will likely
  28. be upgraded to 96M by the end of the year.
  29.  
  30. >        Running "monitor" on #2 presumably shows 190K of memory used for text
  31. >by the process - 100K belongs to the application, 90K to the library code.
  32. >However, there was originally probably more like 200K of code in those
  33. >libraries, and when you use the shared versions, "monitor" probably reports
  34. >that 200K as belonging to each process, even though it is really shared.  So
  35. >"monitor" probably reports around 300K of memory used for text per process.
  36. >
  37. >The curses library is pretty small, and can probably be discounted.  In fact,
  38. >I don't think it is even available in shared form.  So it is really only libc
  39. >we are talking about here.  libc actually contained >600K of text, so monitor
  40. >will probably show any given process as requiring 510K more memory with shared
  41. >libc than with archive libc.  But you aren't *really* using that much memory.
  42.  
  43. Well, monitor DOES count the text in the address space usage per process, but
  44. NOT in the RSS figures.  I've cut the monitor per process statistics output
  45. for my program, first running with archive libraries, then running with shared
  46. libraries.  The address space figures (assuming only data and stack as being
  47. important, of course) don't add up to the RSS in either case.
  48.  
  49.   Current resident set size:      33  (archive)
  50.   ADDRESS SPACE USAGE IN BYTES
  51.     Text:        192512
  52.     Data:         86016
  53.     Stack:        53248
  54.  
  55.   Current resident set size:      43  (shared)
  56.   ADDRESS SPACE USAGE IN BYTES
  57.     Text:         90112
  58.     Data:         53248
  59.     Stack:        57344
  60.  
  61. I don't have enough data yet to be able to say conclusively whether or not
  62. recompiling my program to run its 80 invocations with archive libraries has
  63. decreased the total memory usage or not.  I've got to wait for a time when I
  64. hit 80 users but don't have 2 or 3 people running xterms and multiple emacs
  65. sessions off the machine at the same time :-)
  66.  
  67. -- 
  68. /-----------------------------------------------------------------------------\
  69. | Doug Siebert                             | "I don't have to take this abuse |
  70. | Internet:  dsiebert@icaen.uiowa.edu      |  from you - I've got hundreds of |
  71. | NeXTMail:  dsiebert@chop.isca.uiowa.edu  |  people waiting in line to abuse |
  72. |     ICBM:  41d 39m 55s N, 91d 30m 43s W  |  me!"  Bill Murray, Ghostbusters |
  73. \-----------------------------------------------------------------------------/
  74. Hi, I'm a .signature worm.  I've already copied myself into your .signature.
  75.