home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / atari / st / 12827 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!aun.uninett.no!alf.uib.no!hsr.no!leikvoll
  2. From: leikvoll@hsr.no (Morten Leikvoll)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Subject: Re: More Official Falcon Specs wanted
  5. Message-ID: <1992Aug27.083542.19881@hsr.no>
  6. Date: 27 Aug 92 08:35:42 GMT
  7. References: <A14190@F.maus.de> <1992Aug26.105113.14515@hsr.no> <10004@uqcspe.cs.uq.oz.au>
  8. Sender: news@hsr.no
  9. Organization: Rogaland University Centre
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <10004@uqcspe.cs.uq.oz.au>, warwick@cs.uq.oz.au (Warwick Allison) writes:
  13.  (some stuff deleted)
  14. > >And how much memory can it handle??
  15. > 
  16. > This is an interesting question, since I believe even the more recent
  17. > Amigas have something like a 1-meg limit on "chip memory".  The blitter
  18. > on the ST had no such restrictions and the Falcon blitter is fully
  19. > compatible with that one.  I supose it could, technically be limited to
  20. > 4Meg - since the entire ST could only (theoretically :-]) handle 4Meg.
  21.  
  22. The newest amigas has 2MB chip memory. This is the maximum that can (also in the
  23. future) be used for the chipmem. (The area $00000000-$00200000 is reserved for
  24. chipmem) Lots of changes has to be made if commodore want to increase it.
  25. On the Amiga running a code in chipmem while in hires with 16 colours, slows down
  26. the processor. And if you have a 68020 or higher (with a reasonable freq.), it
  27. can move data faster then the blitter...
  28.  
  29. > >What about 'character screen' like the C64 and (i guess) 520 series. This lacks
  30. > >in the Amiga... (I'am an Amiga owner)
  31. > 
  32. > I don't think anything uses HARDWARE "character screens" (as in C64 and
  33. > Atari 800) any more - the 520 certainly didn't (the text mode their is
  34. > still graphical).  The reason is that software "character screens" can
  35. > EASILY be updated faster-than-the-eye-can read.  And after all, text
  36.  
  37. Faster-than-the-eye-can-read is not fast enough. Remember that in games there
  38. are loads of other things to be processed in one picture frame. If display is
  39. updated in 2 raster lines, that would be better than 50. How about 16x16 user
  40. definable characters??? Or even X times X, where X can be selected.
  41.  
  42. > is only useful to be "read".  Okay, tell me about redefined character
  43. > sets, and 4-pixel colour text and other fancies the old 8-bits had...
  44. > No point these days.
  45.  
  46. YES! (there is always a point in increasing the speed!!!!)
  47.  
  48. > 
  49. > Oh, I forgot - PC's still have a text screen.  For DOS.
  50.  
  51. Yes, isn't it terrible using wordperfect (the old one)......
  52.  
  53. -Morten Leikvoll (Is it short enough?)
  54.