home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 12863 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!kithrup!hoptoad!decwrl!csus.edu!netcom.com!netcomsv!terapin!paulk
  2. From: paulk@terapin.com (Paul Kienitz)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: benchmarks: SAS 6.0 vs Aztec 5.2b
  5. Message-ID: <paulk.1aqc@terapin.com>
  6. Date: 29 Aug 92 16:08:40 PST
  7. Organization: BBS
  8. Lines: 53
  9.  
  10. Doug Walker posted these numbers in comp.sys.amiga.programmer:
  11.  
  12. > OK, one more try... I found that I wasn't really cranking up
  13. > the optimization as far as it would go, so I did it again.
  14. > This time I set the inlining function up as high as it would
  15. > go, which increased the code size significantly but bought
  16. > some additional speed.
  17. > 
  18. > The V5.10 numbers are the same, the V6 numbers are new.  All numbers
  19. > were generated on an Amiga 3000/25.
  20. > 
  21. >    V5.10, 68000:   6362.7 Dhrystones/sec
  22. >    V5.10, 68030:   7287.4       "
  23. > 
  24. >    V6.0,  68000    8321.8       "
  25. >    V6.0,  68030    9202.5       "
  26. > 
  27. > Then I did the same set of tests on an Amiga 3000 with a 68040
  28. > board installed:
  29. > 
  30. >    V5.10, 68000:   20761.2 Dhrystones/sec
  31. >    V5.10, 68040:   24477.2      "
  32. >    
  33. >    V6.0,  68000:   25603.8      "
  34. >    V6.0,  68040:   28301.9      "
  35. > 
  36. > Note that since the Dhrystone benchmark doesn't use floating
  37. > point, there would be no difference between code compiled for
  38. > the 68030 or 68040.  The only difference between SAS/C code
  39. > generated for the '030 and the '040 is that floating point
  40. > instructions which must be emulated on an '040 are not
  41. > generated.
  42.  
  43. ========
  44.  
  45. Here are my numbers for Aztec C 5.2b, using the same source Doug
  46. Walker used for the above, slightly tweaked here and there...
  47. these were the best I could manage:
  48.  
  49.   long ints, for 68000:   5849.5
  50.   long ints, for 68020:   6422.9
  51.   short ints, both cases: 6594.9
  52.  
  53. This is on an A3000/25 with SCRAM and all caches and bursts enabled.
  54. Compiling typically took 9.6 seconds total, linking 2.4 seconds --
  55. Aztec still has the edge in producing results quickly, even if it no
  56. longer has an edge in producing results that are quick.  Doug told me
  57. SAS takes 13.6 seconds to compile without optimization, 27 seconds
  58. with.
  59.  
  60. Looks like SAS 6.0 produces code that is a minimum of twenty-five
  61. percent faster and often FORTY percent faster than what comes out of
  62. Aztec C 5.2b.
  63.