home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / acorn / 8511 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-04  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!diku!torbenm
  2. From: torbenm@diku.dk (Torben AEgidius Mogensen)
  3. Newsgroups: comp.sys.acorn
  4. Subject: Re: Acorn Press Release 6 of 8 (A3000 range)
  5. Message-ID: <1992Sep4.080105.13976@odin.diku.dk>
  6. Date: 4 Sep 92 08:01:05 GMT
  7. References: <18106@acorn.co.uk> <1992Sep1.152535.15359@odin.diku.dk> <6122@armltd.uucp>
  8. Sender: torbenm@freke.diku.dk
  9. Organization: Department of Computer Science, U of Copenhagen
  10. Lines: 37
  11.  
  12. jbiggs@armltd.uucp (John Biggs) writes:
  13.  
  14. >torbenm@diku.dk (Torben AEgidius Mogensen) writes:
  15.  
  16. >>A good (and not unrealistic?) solution would be a single chip with an
  17. >         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  18. >>ARM 3 equivalent, write buffer (as on the ARM 600), controller chips
  19. >>and FPU, clocked around 40 MHz. Improved versions of VIDC and MEMC
  20. >>would be handy, but they may be hard to use without modifying larger
  21. >>portions of the software and hardware. I don't think Acorn will use
  22. >>MEMC 2. A more realistic solution would be something closer to MEMC 1a,
  23. >>but using a two level page table similar to MEMC 2.
  24.  
  25. >Might as well put a keyboard on the same die too, it'll be big enough!!
  26.  
  27. Since you are from ARM Ltd. I assume that you know what you are
  28. talking about. Can't harm to do a little wishful thinking though ;-).
  29.  
  30. My reasons for thinking this not entirely unrealistic is that other
  31. manufacturers have made single chip processors containing a number of
  32. gates that I would think (not knowing the size of your FPU) exceeds
  33. that of the suggested chip. Comparing with the ARM 600, a simpler MEMC
  34. could save some area. The VIDC etc. are not huge, my guess is that
  35. they are similar to an ARM 2 in size, or even smaller. So adding these
  36. would "only" double the size, or less. The major unknown is the FPU.
  37. But even without this, an ARM 3 equivalent that can replace the
  38. ARM 250 would be nice for upgrading the new machines.
  39.  
  40. Also, 40 MHz seems not unrealistic, seeing that the early ARM 3s ran
  41. at 30 MHz (with samples going up to 36 MHz). And that was several
  42. years ago.
  43.  
  44. A major problem with a large combined chip could be yield, though.
  45. Bad yield would tend to increase price. I heard that the reason for
  46. changing the ARM 3 to run only 25 MHz was bad yield.
  47.  
  48.     Torben Mogensen (torbenm@diku.dk)
  49.