home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sources / d / 1233 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.sources.d
  4. Subject: Re: comp.sources.reviewed and a blast from the past
  5. Message-ID: <BEVAN.92Sep1103448@panda.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 1 Sep 92 09:34:48 GMT
  7. References: <22604.Aug103.47.2091@kramden.acf.nyu.edu>
  8.     <1992Aug11.225255.22760@athena.mit.edu>
  9.     <18745.Aug3006.08.2292@virtualnews.nyu.edu>
  10.     <1992Aug31.195638.15376@tssi.com>
  11. Sender: news@cs.man.ac.uk
  12. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  13. Lines: 12
  14. In-reply-to: nolan@tssi.com's message of 31 Aug 92 19:56:38 GMT
  15.  
  16. In article <1992Aug31.195638.15376@tssi.com> nolan@tssi.com (Michael Nolan) writes:
  17.    If success is only to be measured in terms of published output, this
  18.    is ignoring one of the functions of c.s.r--to improve the quality of
  19.    the programs that are released through it.  I don't have the formal
  20.    numbers, but I think fewer than 50% of the packages reviewed by c.s.r
  21.    have passed muster.  (A number never even got to the reviewing stage because
  22.    they failed to pass a simple 'sanity' check.)
  23.  
  24. And some never even got the the reviewing stage because a qualified
  25. reviewer could not be found.  (Guess who this happened to :-)
  26.  
  27. bevan
  28.