home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / software / 3363 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  5.0 KB  |  97 lines

  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!decwrl!csus.edu!netcom.com!mcgregor
  3. From: mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor)
  4. Subject: Re: Why Patents on that???
  5. Message-ID: <k3ln54q.mcgregor@netcom.com>
  6. Date: Thu, 03 Sep 92 21:18:27 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <strydom.2.715527389@cs.sun.ac.za>
  9. Lines: 86
  10.  
  11. Without taking a position on whether patents are good or bad, there are two
  12. statements in original posting that bear some criticism.
  13.  
  14. First:
  15.  
  16. > Through all the ages knowledge was shared to further
  17. > civilization. Kids had to know how to make fire. Never were they discouraged
  18. > (like us) to experiment and build on existing technology.
  19.  
  20. Well, also through all ages knowledge was carefully guarded and kept
  21. secret.  Master builders kept secrets and shared them only with THEIR
  22. OWN apprentices.  Nations kept military and production technologies 
  23. secret from their neighbors.  Even when secrecy was not the
  24. intent, before widespread cheap publication, it was very expensive to
  25. share information except informally--in which case it often stayed
  26. local or was dispersed only slowly.  In many cases incentives had to
  27. be raised to get that information transmitted more widely.  Nations
  28. often offered prizes, or limited monopolies to those people who went
  29. to the trouble and expense to publish widely beneficial technologies.
  30.  
  31. The cost of publication has declined with the advent of movable type
  32. printing, telegraph, telephone, widespread postal routes, radio, TV
  33. and other new media.  The costs have changed substantially.  We can
  34. argue about whether the current incentives are now too onerous and
  35. that smaller incentives are necessary today now that costs are
  36. cheaper. But we shouldn't conclude that even if these incentives are
  37. unnecessary today that it was always so.
  38.  
  39. Second point:
  40.  
  41. > I don't agree with copying and selling for the sake of profits but why
  42. > restrict to the degree that no-one can improve and build on
  43. > inventions?. Licencing manufacturing processes is common place. This
  44. > control the profiteer  and rightly so because he only copies and does
  45. > not create anything new. The question now is. Why are we getting so
  46. > restricted ?. Why be so over protective of knowledge ?. What is wrong
  47. > with improving exponentially on yesterdays technology ?. 
  48.  
  49. The issue I have here is that author implies that patents prevent
  50. improvements and building on existing technology.  Further the author
  51. seems to conceive that licensing in manufacturing processes is
  52. fundamentally different.  In fact neither is true.  Many patent
  53. improvements are made by people other than the initial patent holder.
  54. The initial patent holder cannot prevent the improver from publishing
  55. the improvement nor from patenting that improvement.  At best, they
  56. can prevent the improver from selling or making the unimproved bit. A
  57. customer might have to buy both pieces separately or the one company
  58. might license the others technology.  But the situation is bilateral,
  59. the original patent holder can't make or sell the improvement without
  60. a license either. 
  61.  
  62. It is instructive to note that licensing came up in this explanation.
  63. The manufacturing processes whose licensing was mentioned by the
  64. original author are in fact often PATENTED.  A patent does not
  65. necessarily restrict or inhibit--that depend upon the patent holder.
  66. Even manufacturing processes that are not patented but which are
  67. licensed are TRADE SECRETS, not information that is widely published
  68. because it would be beneficial to anyone else who might want to have a
  69. similar process.  In fact, published processes would not be licensed
  70. at all.
  71.  
  72. The interesting point this raises concerns LICENSING, not merely
  73. patents or copryrights.  Ideas can be shared  and their originators
  74. fairly compensated (regardless of whether protected by secrecy,
  75. copyright or patent) if licensing takes place.  Some members of the
  76. software industry are concerned that licensing won't take place, or
  77. will be too onerous or costly. This may cause them to oppose patents,
  78. copyrights, or trade secrets so that licensing is unnecessary.
  79. Another approach is possible, and that is to try to ensure that
  80. licensing is easy, cheap, and ubiquitous, regardless of whether the
  81. licensed material is a secret, copyrighted or patented. Some feel that
  82. the amount of potentially licensed materials in software are too much
  83. to handle.  But other industries, such as radio, handle hundreds of
  84. pieces of licensed materials EACH day.  Their industry has developed a
  85. way to handle this through clearing houses (ASCAP, BMI). Their are
  86. hundreds of licensed components and processes in every automobile too.
  87. But automotive engineers are typically not inhibited from using them
  88. because licensing is common in that industry and they are set up to
  89. handle it.  They do that so effectively that most engineers don't even
  90. know whether many of the components they use are patented or not.
  91. Some people believe that it has to be different for the software
  92. industry, but there has been relatively little evidence raised in
  93. support of those beliefs to date.
  94.  
  95.  
  96.  
  97.