home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / robotics / 1647 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  3.4 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: comp.robotics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!dawill
  3. From: dawill@hubcap.clemson.edu (david williams)
  4. Subject: Re: Mini Board serial line
  5. Message-ID: <1992Aug28.220606.5435@hubcap.clemson.edu>
  6. Keywords: Miniboard
  7. Organization: Clemson University
  8. References: <1992Aug27.142429.16553@hubcap.clemson.edu> <1992Aug27.205711.23050@news.media.mit.edu> <1992Aug28.135419.3725@hubcap.clemson.edu> <1992Aug28.184714.17895@news.media.mit.edu>
  9. Date: Fri, 28 Aug 1992 22:06:06 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. fredm@media.mit.edu (Fred G Martin) writes:
  13.  
  14. >You are absolutely right, the Mini Board serial circuit will only be
  15. >reliable in half-duplex protocols, where each side knows whether it's
  16. >its turn to transmit or receive.
  17.  
  18. >This isn't so horrible, though.  For most applications, this works
  19. >just fine.  See for example the protocol used by the DLM downloader,
  20. >or the HEXMON program supplied with the Mini Board.
  21.  
  22.    True, but it still bugs me.  Hey, the RS-232 standard calls for
  23. bidirectional transfer.  We've taken away that possibility.
  24.  
  25. >>   Even worse, what if we try to hook the MiniBoard up to another 
  26. >>serial port that works the same way? (sending side supplies the negative
  27. >>voltage) - No communications will be possible! 
  28.  
  29. >Believe it or not, two Mini Boards can communicate to each other.
  30. >Think about it:  the Mini Board's own circuit doesn't need a negative
  31. >voltage for serial line true.  The "negative" voltage will simply be
  32. >zero volts (there is a 10K resistor pulling the RxD input to ground).
  33. >When either board needs to transmit +5v, it can do so, and the other
  34. >board will interpret it properly.
  35.  
  36. Duh.  [Slaps head with fist]  Oops.  You're right, I hadn't thought
  37. about that.  But here's a question for you:  Since both minboards
  38. are going to be echoing the signal, will we not have problems with 
  39. data corruption from the bits that have made the round-trip colliding
  40. with the newly transmitted bits?  This will only happen on a really
  41. long cable at high transfer rates, so it may be a moot point.  Anybody
  42. have an idea what sort of delay a standard (if there is such a thing) 
  43. RS-232 cable has?  
  44.    Since most miniboard applications will probably have a cable that
  45. is 3 feet or less, or maybe even just a few inches long in a robot, 
  46. this round-trip echo shouldn't be a problem.
  47.  
  48. >>   yep.  Oh well is right.  Get out the x-acto knives when you get 
  49. >>the miniboard.
  50.  
  51. >I think this comment is a bit harsh.  The circuit works just fine for
  52. >most protocols and most computers, and has been tested on a variety of
  53. >clone and true-blue PCs, Macintosh models, and Unix boxes.  The main
  54. >situation in which the circuit will be problematic is if your host
  55. >computer can't deal with +/-5 volts instead of the standard +/-12
  56. >volts.  And as I mentioned in a previous message, computers with this
  57. >limitation are fairly unusual.
  58.  
  59.    Ok, I deserved that.  Of *course* you guys have tested it out.
  60. Motorola told me while I was working on my thesis that their 1488/1489
  61. RS-232 level shifters (which just about every serial application I've
  62. ever seen uses) can handle RS-232 levels of +5v and -0.5 (!) just fine.
  63.    Still, I can envision some situations where I would want
  64. bidirectional high-speed transfer between the controlling computer and
  65. the robot.  Just call it a matter of style, I suppose.  I can't wait
  66. untill my 3 miniboards get here.
  67.  
  68. >    - Fred
  69. -- 
  70.       Dave Williams
  71.         dawill@hubcap.clemson.edu
  72.            "Huh?  What?  Could you repeat the question?"
  73.  
  74.