home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4244 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!vaxeline.ftp.com!cream.ftp.com!jbvb
  3. From: jbvb@vax.ftp.com  (James B. VanBokkelen)
  4. Subject: Re: FTP: RFC interpretation
  5. Message-ID: <920831124429@cream.ftp.com>
  6. Nntp-Software: PC/TCP NNTP
  7. Keywords: Host Requirements FTP RFC-959
  8. Lines: 31        
  9. Sender: root@vaxeline.ftp.com (vaxeline.ftp.com root account)
  10. Nntp-Posting-Host: whipped-cream.ftp.com
  11. Reply-To: jbvb@ftp.com
  12. Organization: FTP Software, Inc., Wakefield, MA
  13. References: <1992Aug20.030954.4831@cssc-woll.tansu.com.au>
  14. Date: Mon, 31 Aug 1992 12:44:29
  15.  
  16. In article <1992Aug20.030954.4831@cssc-woll.tansu.com.au> brian@cssc-woll.tansu.com.au (byrnes brian) writes:
  17.     
  18.     Section 5.4 of the RFC has "each command listed with its possible
  19.     replies".  As I read it, this section would immediately brand 
  20.     responses 1 and 2 as protocol violations, because the server's 
  21.     replies are not on the list of "possible replies".
  22.     
  23.     IBM's representative defended the server's actions in the following
  24.     words:
  25.     "I'm not sure that the intent of section 5.4 is to list each and every
  26.     possible reply code from the server.  However, section 4.2 and 4.2.1
  27.     further define the reply codes and how they can be used to determine
  28.     the state of the machine.  Please have the customer read those sections."
  29.  
  30. In RFC 1123 (Host Requirements Upper Layers), the subject is discussed
  31. in section 4.1.2.11.  "A Server-FTP SHOULD use the reply-codes defined
  32. in RFC-959 whever they apply.  However, a server-FTP MAY use a
  33. different reply code when needed, as long as the general rules of
  34. section 4.2 are followed."  "A user-FTP SHOULD gnerally use only the
  35. highest-order digit of a 3-digit reply code for making a procedural
  36. decision...".
  37.  
  38. As I recall the discussion, the issue arose when an HR WG member proposed
  39. that we require a fixed list of reply codes.  However, with further
  40. discussion we decided that the list in RFC 959 wasn't good enough for
  41. all the situations we could imagine, and we had to open the list. 
  42. Nevertheless, an implementor should have good reasons (which I'd hope
  43. they could explain to you) for any divergence from RFC 959.
  44.  
  45. James B. VanBokkelen        26 Princess St., Wakefield, MA  01880
  46. FTP Software Inc.        voice: (617) 246-0900  fax: (617) 246-0901
  47.  
  48.