home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4195 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!agate!ucbvax!diva.Berkeley.EDU!sklower
  2. From: sklower@diva.Berkeley.EDU (Keith Sklower)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  4. Subject: Re: What are the Pros/Cons of Multi-protocol routing?
  5. Message-ID: <44652@ucbvax.BERKELEY.EDU>
  6. Date: 26 Aug 92 08:17:33 GMT
  7. References: <BtFIno.6DD@immd4.informatik.uni-erlangen.de> <l9i4eiINNocr@noc.near.net> <17bfvnINNrgt@early-bird.think.com>
  8. Sender: nobody@ucbvax.BERKELEY.EDU
  9. Distribution: usa
  10. Organization: U. C. Berkeley EECS/TCS
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <17bfvnINNrgt@early-bird.think.com> barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  14. }In article <l9i4eiINNocr@noc.near.net> kwe@noc.near.net (Kent England) writes:
  15. }>I think it is stretching the definition of an internet protocol to
  16. }>include X.25.
  17. >Is it really? ...  There are gateways between Tymnet, Telenet, Datapac, and
  18. >various regional telephone company networks.
  19.  
  20. The last time I checked, I was severely thwarted in attempts to establish
  21. an X.25 connection between me on accunet and apple computer on telenet,
  22. even tough Apple's network manager and I both wanted to do some
  23. interoperability testing.
  24.  
  25. After much pulling of strings and threating to cut off service (and
  26. nearly being called a liar to my face by the ATT technical
  27. representative to OSINET, I was told that I might be granted permission
  28. to do that if I were to write a technical proposal to OSINET detailing
  29. exactly what kind of testing I had in mind, and why UC Berkeley
  30. couldn't afford to shell $7K to join OSINET, and blah, blah, blah.
  31. I wound up doing some testing against the CDNnet people in toronto.
  32.  
  33. I would say that X.75 interconnectivity is FAR from comlete.
  34.