home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / ppp / 736 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-30  |  2.0 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.ppp
  2. Path: sparky!uunet!kithrup!stanford.edu!agate!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!hpscdc!cupnews0.cup.hp.com!hppad.waterloo.hp.com!rypma
  3. From: rypma@waterloo.hp.com (Ted Rypma)
  4. Subject: Re: Why is PPP better than SLIP
  5. Sender: news@waterloo.hp.com (NetNews)
  6. Message-ID: <Bts3MI.FI@waterloo.hp.com>
  7. Date: Sun, 30 Aug 1992 04:11:05 GMT
  8. References: <BOB.92Aug27180314@volitans.MorningStar.Com>
  9. Organization: HP Panacom Div Waterloo ON Canada
  10. X-Newsreader: Tin 1.1.3 PL5
  11. Lines: 33
  12.  
  13. Bob Sutterfield (bob@MorningStar.Com) wrote:
  14. : 
  15. :    "... speedwise PPP could translate into a tenfold improvement over
  16. :    SLIP"
  17. : 
  18. : Actually, that's attributed to someone from HDS, a company that
  19. : recently started shipping "its own version of PPP" with its X
  20. : terminals.  The article says they started shipping PPP "after rigorous
  21. : performance testing of PPP and SLIP," but I haven't been able to
  22. : reproduce their results.
  23. : 
  24. :    NOW is that really true. I mean I thought I was getting almost all
  25. :    I could bet from my POTS line using SLIP. Can it really be true
  26. :    that PPP is really that much superior to SLIP?
  27. : 
  28. : That's marketing hype.  Don't believe it.  They're constrained, like
  29. : everyone else, by (1) the amount of user data that must traverse the
  30. : link, and (2) current modem technology.  Since it's the same amount of
  31. : user data, and since they're presumably using the same type modem,
  32. : there's no difference between PPP and SLIP.
  33.  
  34. I suspect that they are mixing apples and oranges in the package. What HDS
  35. was probably referring to was an X protocol speed improvement, which they
  36. probably got by both using Van Jacobson's header compression to get 40
  37. byte IP/TCP headers down to 5 or 6 bytes AND compressing the average 32 byte
  38. short X protocol request/reply down to 5 or 6 bytes.
  39.  
  40. That IS 10-fold; 5 x for each "header". But nothing to do with PPP vs SLIP
  41. without header compression.
  42.  
  43. Ted Rypma
  44. HP Panacom Division
  45. (A happy user of X over CSLIP at 38.4 Kbps)
  46.