home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1092 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  5.0 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.iso
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!gumby!yale!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!informatik.tu-muenchen.de!LRZnews!cd1.lrz-muenchen.de!a2824as
  3. From: a2824as@cd1.lrz-muenchen.de (Michael Storz)
  4. Subject: Re: OSI == second system syndrome
  5. Message-ID: <1992Sep2.183834.5036@news.lrz-muenchen.de>
  6. Sender: news@news.lrz-muenchen.de (Mr. News)
  7. Reply-To: Michael.Storz@lrz.lrz-muenchen.dbp.de
  8. Organization: Leibniz-Rechenzentrum Muenchen, Germany
  9. References: <BtMtov.9xK@immd4.informatik.uni-erlangen.de> <id.ZIRS.GD@ferranti.com> <1992Aug31.140004.4374@news.lrz-muenchen.de> <id.TPVS._L3@ferranti.com>
  10. Date: Wed, 2 Sep 1992 18:38:34 GMT
  11. Lines: 90
  12.  
  13. In article <id.TPVS._L3@ferranti.com>, peter@ferranti.com (peter da silva) writes:
  14. |> In article <1992Aug31.140004.4374@news.lrz-muenchen.de> Michael.Storz@lrz.lrz-muenchen.dbp.de writes:
  15. |> > In article <id.ZIRS.GD@ferranti.com>, peter@ferranti.com (peter da silva) writes:
  16. |> > |> As X.400 gets more common, I'm getting more and more bounces. Worse, I'm
  17. |> > |> getting bounces from replies to messages originated in X.400 land, where
  18. |> > |> the gateway didn't put an unambiguous address in the sender field. Because
  19. |> > |> there is no such thing as an unambiguous address in X.400.
  20. |> 
  21. |> > Sorry, I do not understand these sentences, the information in them seem to be
  22. |> > very strange to me.
  23. |> 
  24. |> > 1) Why should the gateway put an address in the sender field?
  25. |> 
  26. |> So that the recipient can reply to the message. It has to put *something*
  27. |> from the X.400 sender address in the RFC822 From line.
  28. |> 
  29. |> > 2) What do you mean with unambiguous address?
  30. |> 
  31. |> I mean I'll get mail from "Joe.Blow@foo.bar.something.something" and when I
  32. |> reply to it I get a bounce from the X.400 gatweway telling me there are half
  33. |> a dozen Joe Blows at foo.bar.
  34. |> 
  35. |> > 3) Why do you think that X.400 does not know such thing like an unambiguous 
  36. |> >    address?
  37. |> 
  38. |> An X.400 address is more like a pattern. It specifies search criteria in
  39. |> greater and greater detail, but there seems to be no fixed subset of an
  40. |> address that uniquely specifies a recipient.
  41. |> 
  42. |> > 4) What are you doing with an address of the sender field in a reply?
  43. |> 
  44. |> I'm putting it in my "To" field.
  45.  
  46. Ah, now I know why I was so confused by your first sentences. You were talking
  47. about 'sender field' and I thought you meant the RFC 822 sender field, but you
  48. were talking about the RFC 822 From field. Sorry for this misunderstanding.
  49.  
  50. 1) Your statement 'there is no such thing as an unambiguous address in X.400' is
  51.    wrong. X.400(88) 12.4 O/R address states:
  52.  
  53.        An O/R address contains information that enables MHS to uniquely identify
  54.        a user to deliver a message or return a notification to him.
  55.  
  56.    Maybe you are confused by the flexibility of X.400 O/R addresses because
  57.    there are several different forms:
  58.  
  59.        - Mnemonic: Provides a user-friendly means of identifying users in the
  60.                    absence of a directory.
  61.        - Terminal: Provides a means of identifying users with terminals
  62.                    belonging to various networks.
  63.        - Numeric:  Provides a means of identifying users by means of numeric
  64.                    keypads.
  65.        - Postal:   Provides a means of identifying originators and recipients
  66.                    of physical messages.
  67.  
  68. 2) If the gateway didn't put an unambiguous address in the RFC 822 From field,
  69.    then it is not conforming to RFC 1327 or to one of the predecessors RFC 987 
  70.    or 1148. I suppose this could be the case with some commercial gateways. 
  71.    These RFCs specify exactly how to map the fields From, Sender, Reply-To from
  72.    RFC 822 to X.400 and back.
  73.  
  74. If you get bounces for replies to messages originated from X.400, you should
  75. really complain that to the provider of the gateway and if that doesn't help
  76. make this information available to the net. This would help to make such 
  77. gateways more reliable.
  78.  
  79. BTW I am responsible for such a gateway, where several thousand mails per month
  80. are mapped from SMTP to X.400 and back and have never experienced such a case.
  81. Mails only bounced when the user keyed in an address manually or when an 
  82. intermediate SMTP system changed an address.
  83.  
  84. Regards
  85.  
  86. Michael Storz
  87. ================================================================================
  88. Network Administrator and Postmaster  !   X.400 : G=michael;S=storz;OU1=lrz;
  89. for X.400 Mail Domains                !           P=lrz-muenchen;A=dbp;C=de
  90. P=tu-muenchen;  A=dbp;C=de            !   RFC822: storz@lrz.lrz-muenchen.dbp.de
  91. P=uni-muenchen; A=dbp;C=de            !   Fax   : ++ 49 89 2809460
  92. P=lrz-muenchen; A=dbp;C=de            !
  93. P=badw-muenchen;A=dbp;C=de            !   Tel   : ++ 49 89 2105 7420
  94. P=fh-muenchen;  A=dbp;C=de            !
  95.  
  96.                    L E I B N I Z - R E C H E N Z E N T R U M
  97.  
  98.                  Supercomputer-Center for Bavarian Universities
  99.                                   Barer Str. 21
  100.                                W-8000 Muenchen 2
  101.                                     Germany
  102.  ================================================================================
  103.