home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1060 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!aun.uninett.no!nuug!ifi.uio.no!enag
  2. From: enag@ifi.uio.no (Erik Naggum)
  3. Newsgroups: comp.protocols.iso
  4. Subject: Re: was ISO Documents Cause OSI Failure?
  5. Message-ID: <23320G@erik.naggum.no>
  6. Date: 26 Aug 92 22:40:54 GMT
  7. References: <2877@ucl-cs.uucp>
  8. Organization: Department of Informatics, University of Oslo, Norway
  9. Lines: 98
  10.  
  11. Jon Crowcroft <J.Crowcroft@cs.ucl.ac.uk> writes:
  12. |
  13. |   most the western world is enganged in a move away from monopolies,
  14. |   state intervention etc and yet ISO represents one of the most
  15. |   central repositories for standards around
  16.  
  17. It's called "copyright", not a monopoly, although a copyright is indeed
  18. a monopoly on the say over who gets to copy something.  You can,
  19. however, enter an agreement with ISO or your national member body to
  20. sell copies of international standards.  You don't need to make a
  21. profit, or anything, all you need to do is pay ISO royalties.  This way,
  22. you're free to undercut the market for the national member bodies who
  23. you seem to think monopolizes their markets.  Not so.
  24.  
  25. |   contrast with the far more distributed approach of de facto standards
  26. |   (e.g. internet, dare i say...)
  27.  
  28. Most soi disant "standards" are proprietary and have gained unfortunate
  29. spread.  This is not true of ISO standards.
  30.  
  31. |   i think until proper competition is introduced, and open peer
  32. |   technical review, and discursive definition of standards as opposed
  33. |   to the current hierarchical approach and dry post facto presentation
  34. |   style of most full standard documents...
  35.  
  36. You seem to know very little about what the working group procedures in
  37. ISO are, and make the dangerous mistake of confusing it with the higher-
  38. level political procedures.
  39.  
  40. As for the "dry post facto" thing, ISO was meant to embrace "prior art"
  41. and existing standards.  OSI is a departure from that intention, but
  42. mainly because CCITT was the inventing party, and ISO and CCITT have a
  43. very cozy relationship.
  44.  
  45. |   i know we can put anyone up to attend standards meetyings (and myu
  46. |   community, UK academics, does) - however, trying to pursuade anyone
  47. |   really good from the technical world to go for any length of time
  48. |   results in cries of "oh mi gawd, no, anything to avoid that political
  49. |   quagmire"
  50.  
  51. Maybe you should attend a (special) working group meeting and get some
  52. real life experience to relate your prejudice to?  Just because the top
  53. level and the political structure of something is complex, the lower
  54. levels who actually do the work need not be.  In fact, they are more
  55. like the "open peer technical review" you're talking about.
  56.  
  57. |   in fact, i believe that the "internatinal standards" in general and
  58. |   "open systems" in particular have almost exact opposite effects from
  59. |   the original supposed intentions -
  60.  
  61. Please don't confuse international standards in general with OSI.  You
  62. seem really hung up in trying to have people believe that all of ISO is
  63. as bad as OSI might make people think if they didn't know better.  You
  64. don't know better, and you should refrain from spewing your ignorance
  65. around like you do.
  66.  
  67. |   they result in deliberate obfuscation by any companies with good
  68. |   technical input in an area, as who wants to subvert their own sales
  69.  
  70. Yeah, right.
  71.  
  72. |   they result in zero competition where there is a good standard, and
  73. |   semantic free standards where competition is likely (e.g. just look at
  74. |   MPEG - deliberately avoids defining strict coding rules, since thats
  75. |   where different companes will achieve an edge in
  76. |   performance/quality...ends up underspecifying things...)
  77.  
  78. The automobile industry got competition all right when nuts and bolts
  79. got standardized dimensions, and interchangeable parts became possible.
  80. Why would the automobile industry want to "subvert their own sales" of
  81. parts?  Because it cost a hell of a lot of money to make small volumes.
  82.  
  83. This is the best and most concrete example I have, but it's not the most
  84. recent success story for standards.
  85.  
  86. |   as for document availability, i don't object to copyright and so forth
  87. |   to protect costs, but there is legal recourse rather than simple
  88. |   witholding of electronic versions
  89.  
  90. There's also the cost of legal recourse to consider.
  91.  
  92. |   how about some OPTIMISIM in how to do things, with legal redress for
  93. |   when it goes wrong later
  94.  
  95. Substitute your "optimism" with "naivite".  Look around at all the
  96. people who claim conformance to ISO xxxx, and don't.  Try to see this
  97. from ISO's perspective, because it's ultimately ISO's perspective which
  98. rules, not yours.
  99.  
  100. |   i spose its too much to ask for - iso is based on levelling
  101. |   down/lowest common denominator almost by defn.
  102.  
  103. By your definition, perhaps, but to those of us who actually have some
  104. experience in this game (_outside_ of the OSI quagmire), you're full of
  105. hot air, Jon.
  106.  
  107. Best regards,
  108. </Erik>
  109. --
  110. Erik Naggum             |  ISO  8879 SGML     |      +47 295 0313
  111.                         |  ISO 10744 HyTime   |
  112. <erik@naggum.no>        |  ISO 10646 UCS      |      Memento, terrigena.
  113. <enag@ifi.uio.no>       |  ISO  9899 C        |      Memento, vita brevis.
  114.