home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / appletal / 3228 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!news.bbn.com!hsdndev!nmr-z!opal.mgh.harvard.edu!cherry
  2. From: cherry@frodo.mgh.harvard.edu (Mike Cherry)
  3. Newsgroups: comp.protocols.appletalk
  4. Subject: Re: ARA vs. Shiva NetModem
  5. Message-ID: <29AUG199211040828@opal.mgh.harvard.edu>
  6. Date: 29 Aug 92 16:04:00 GMT
  7. References: <1992Aug28.181716.23706@phri.nyu.edu>
  8. Sender: cherry@opal.mgh.harvard.edu (Mike Cherry 726-5955)
  9. Organization: Molecular Biology, Massachusetts General Hospital, Boston
  10. Lines: 19
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  12. Nntp-Posting-Host: opal.mgh.harvard.edu
  13.  
  14. In article <1992Aug28.181716.23706@phri.nyu.edu>, roy@alanine.phri.nyu.edu (Roy Smith) writes...
  15. > 
  16. >    Given the same raw bit rate (say, 14,400 bps), is there any reason
  17. >to believe that either ARA or using a Shiva NetModem in remote dial-in
  18. >(bridging) mode will give better performance than the other?
  19.  
  20. My own experience indicates ARA is faster than Dial-In. This is 
  21. particularly interesting because with ARA V.42bis compression is off while 
  22. with Dial-In it is on. In my hands ARA is much more stable than Dial-In.
  23.  
  24. I typically see 20% faster transfers with ARA and for large ftp transfers 
  25. using MacTCP as much as 75% faster transfers with ARA as compared to 
  26. Dial-In.
  27.  
  28. However I must point out that I have never used a Shiva NetModem and did 
  29. not think the NetModem did ARA. I used a Telebridge for Dial-In and a 
  30. LanRover/L for ARA. In both situations the modems are V.32 USRobotics.
  31.  
  32. Mike
  33.