home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / appletal / 3221 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.appletalk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!hellgate.utah.edu!lanl!macpkh.meediv.lanl.gov!user
  3. From: haase@meediv.lanl.gov (Peter Haase)
  4. Subject: Re: ARA vs. Shiva NetModem
  5. Message-ID: <haase-280892133902@macpkh.meediv.lanl.gov>
  6. Followup-To: comp.protocols.appletalk,comp.dcom.modems
  7. Sender: news@newshost.lanl.gov
  8. Organization: Los Alamos National Laboratory
  9. References: <1992Aug28.181716.23706@phri.nyu.edu>
  10. Date: Fri, 28 Aug 1992 19:43:19 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <1992Aug28.181716.23706@phri.nyu.edu>, roy@alanine.phri.nyu.edu
  14. (Roy Smith) wrote:
  15. > 
  16. >     Given the same raw bit rate (say, 14,400 bps), is there any reason
  17. > to believe that either ARA or using a Shiva NetModem in remote dial-in
  18. > (bridging) mode will give better performance than the other?
  19.  
  20. Interesting point.....I have both types of Dial-in on our net. I dial-in
  21. @ 9600bps and with the NetModem E's I get about 900 bytes per second
  22. transfer rate. Using LanRovers at the same speed it's about 700 bytes
  23. per second for the same file, the transfer rate difference could be due
  24. to the fact that the Netmodem's on Ethernet and the LanRover is on
  25. LocalTalk....
  26.  
  27. <==================================+==================================>
  28.   Peter Haase                      +    Internet: haase@meediv,lanl.gov
  29.   Net Manager/MEE-Division         +    Phone: 505-667-2684
  30.   Los Alamos National Laboratory   +    FAX:   505-665-3911
  31.  
  32. "The opinions expressed in this message are my own and do not necessarily
  33.  reflect those of Los Alamos National Laboratory"
  34.