home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / patents / 1005 next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  2.6 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.patents
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!basser.cs.su.oz.au!news
  3. From: Hans Ridder <ridder@zso.dec.com>
  4. Subject: Re: [INFO] expiring patents
  5. Organization: Digital Equipment Corporation - DECwest Engineering
  6. Date: Thu, 20 Aug 1992 16:30:00 GMT
  7. Approved: patents@cs.su.oz.au
  8. Message-ID: <1992Aug26.070818.14416@cs.su.oz.au>
  9. Originator: ridder@zowie.zso.dec.com
  10. References: <1992Aug19.224908.11164@cs.su.oz.au>
  11. Sender: news@ninja.zso.dec.com (USENET News System)
  12. Nntp-Posting-Host: zowie.zso.dec.com
  13. Lines: 42
  14.  
  15. In article <1992Aug19.224908.11164@cs.su.oz.au> Carl Oppedahl <0001811496@mcimail.com> writes:
  16. >Gregory Aharonian (srctran@world.std.com) writes:
  17. >>I haven't looked closely, but I suspect many of these
  18. >>were due to small businesses and individuals not having the money to
  19. >>maintain their patents, for one commercial reason or another.
  20. > 
  21. >No, that's not quite right.  By definition if the patent happens to have
  22. >worked out well (i.e. is making lots of money for the owner) then the owner
  23. >_does_ have the money to maintain it, and indeed has no difficulty
  24. >deciding to spend a small portion of the money on the maintenance fee.
  25. >This is so regardless of the owner happening to be an individual or
  26. >small business.  On the other hand, if the owner has not paid the
  27. >maintenance fee due to lack of money, then by definition the patent
  28. >must not have worked out well (i.e. has not made money for the owner).
  29.  
  30. This simple logic ignores the possibility that the patent owner could
  31. have made *lots* of money on the patent in question, but lost his shirt
  32. on other business ventures.  Of course you could argue that forgetting
  33. to "feed his golden goose" was bad business, and I would agree, but it
  34. wouldn't be the first time that a business took a gamble and lost.  Not
  35. paying renewal fees doesn't necessarily mean the patent in question
  36. wasn't a money maker.  There could be (*are*) other factors at work.
  37.  
  38. >On behalf of clients I regularly monitor patents owned by particular
  39. >large companies, and every week I see some patents owned by large
  40. >companies (who have lots and lots of money) expiring due to failure to
  41. >pay maintenance fees.  Obviously for them the decision not to pay the
  42. >fee was not lots of money, but rather a simple business decision.
  43.  
  44. Or they could just be too disorganized!
  45.  
  46. All of your conclusions are based on the assumption that businesses
  47. *always* act rationally, don't take risks, are *completely* under
  48. control, and *always* pay attention!  In my experience, this just isn't
  49. so.
  50.  
  51. -hans
  52. -- 
  53.   Hans-Gabriel Ridder                Digital DECwest Engineering
  54.   ridder@rust.zso.dec.com            Bellevue, Washington, USA
  55.   {pacbell,pyramid,uunet}!rust.zso.dec.com!ridder
  56.  
  57.