home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 4723 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.0 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!wupost!gumby!destroyer!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!bauwens
  3. From: bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens)
  4. Subject: Re: Division by 0 crashes OS2/2.0
  5. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  6. Message-ID: <92Sep04.024410.14613@acs.ucalgary.ca>
  7. Date: Fri, 04 Sep 92 02:44:10 GMT
  8. References: <21529@optima.cs.arizona.edu> <92Sep03.032755.21494@acs.ucalgary.ca> <1992Sep3.131306.13751@tc.cornell.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: acs5.acs.ucalgary.ca
  10. Organization: The University of Calgary, Alberta
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In article <1992Sep3.131306.13751@tc.cornell.edu> bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor) writes:
  14.  
  15. >>>>The following short program compiled with MS-FORTRAN 5.0 with 
  16. >>>>coprocessor crashes OS2 Ver. 2 on my machine:
  17. >>>
  18. [me]>>If he uses MS-Fortran, it got to be a DOS program.
  19. (meaning to say MS Fortran 5.0...)
  20.  
  21. >
  22. >No, MS-Fortran 5.0 is both a real & protected mode product. I think
  23. >that 5.1 merely adds Windows functionality that does not exist in 5.0.
  24.  
  25. You are right.  (I only used 5.0 under DOS and I had forgotten that it
  26. came with OS/2 libraries).
  27. >>
  28. >>I tried with Ms Fortran 5.1 and with Watcom fortran 386 V9.
  29. >>
  30. >>Both return an answer 1.00000000.
  31. >
  32. >It that is true, it is really bad - I would not trust such 
  33. >a compiler for any serious numerical work. 
  34.  
  35. No disagreement there.
  36.  
  37. BTW, I tried again; I got an answer 1. both under OS/2 2.0
  38. and under DOS 5.0 with both compilers (For Watcom, using DOS4gw).
  39.  
  40. I am inclined to believe the other poster (sorry, forgot his name)
  41. who says it may be hardware-related.
  42.  
  43. But in my case, it's not an issue of the known bug in some 486
  44. motherboards: I am running this on a 386-25 (an old Mylex motherboard
  45. that I have normally found quite reliable) and (*here it gets
  46. interesting?*) an IIT FPU *not an Intel*.
  47.  
  48. (It's all Dov's fault :-)...  He called some evil spirits upon
  49. us by posting all that Fabrikant's literature...  :-))
  50.  
  51. Luc B
  52.  
  53.  
  54.