home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28961 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-01  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:28961 comp.os.os2.programmer:4663 comp.os.os2.apps:5809 comp.os.os2.advocacy:4874
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!swrinde!network.ucsd.edu!porpoise!manta!discar
  3. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.programmer,comp.os.os2.apps,comp.os.os2.advocacy
  5. Subject: Re: Hercules vs OS/2
  6. Message-ID: <1992Sep2.065623.28800@nosc.mil>
  7. Date: 2 Sep 92 06:56:23 GMT
  8. References: <liuyu.715128721@kramden> <1992Aug30.141812.12771@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Sep2.040040.10247@newshost.anu.edu.au>
  9. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Sep2.040040.10247@newshost.anu.edu.au> gjw900@basil.anu.edu.au (Gary J Woodman) writes:
  13. >In article <1992Aug30.141812.12771@murdoch.acc.Virginia.EDU> wrp@cyclops.micr.Virginia.EDU (Bill Pearson) writes:
  14. >
  15. >>2) As I recall, early versions of Microsoft graphics libraries for 'C'
  16. >>did not support the hercules adaptor; I was very happy that Borland did.
  17. >>Did Windows 2? (Was there a Windows 1?)
  18. >
  19. >Yes; yes.
  20. >
  21. >>But I think it would make sense for IBM to support the hercules type
  22. >>adaptor, as it is so inexpensive and readily available on clones.
  23. >
  24. >CGA cards are just as cheap; composite monitors are even cheaper.
  25. >
  26. >Look out! It's the Herc/OS/2 thread back from the dead!
  27. >
  28. >If this is really so important, why doesn't someone write the $&_*)*( driver?
  29. >
  30. Hercules support would be great for me--it has always been "just one more thing"
  31. that has kept me from switching to OS/2 (though, by far, it is not the
  32. biggest thing).
  33.  
  34. What riles me about the so called "driver" support is the fact that OS/2 2.0
  35. has been out for so long, but I can STILL count the second/third party
  36. video drivers on my FINGERS!  This is TOTALLY unacceptable... although I
  37. keep hearing "real soon now"---"real soon" is getting pushed farther back.
  38.  
  39. I thought about switching in April... but decided to wait for the CSD in
  40. "June"--and the maker of my video card (S3 chipset) said that their driver
  41. should be ready by then.  Lucky for me, I didn't upgrade in June--the video
  42. maker (and IBM) postponed until August.  In August, the video maker said
  43. September... and I asked "what's wrong?"
  44.  
  45. The answer is the reason why I've discontinued thoughts of upgrading (until
  46. something changes).  It turns out that IBM was slow in supplying specifications
  47. for the video drivers: most video card makers don't have a clue on how
  48. to writean OS/2 2.0 driver!
  49.  
  50. This shows remarkably bad planning on the part of IBM.  And although I am 
  51. sure the company will eventually rectify this, it does nothing for my
  52. confidence in IBM.
  53.  
  54. OS/2 is great if your current hardware supports it satisfactorially.  Otherwise,
  55. I'm ready to wait as long as IBM is.
  56.  
  57. Just my opinions.
  58.  
  59. Joe.
  60.