home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!TOROLAB6.VNET.IBM.COM
  2. From: ADUNSMUI@TOROLAB6.VNET.IBM.COM (Al Dunsmuir)
  3. Message-ID: <19920828.144500.49@almaden.ibm.com>
  4. Date: Fri, 28 Aug 92 17:29:18 EDT
  5. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  6. Subject: Re: OS2 WINS!! I give up!
  7. Organization: IBM Canada Laboratory Ltd, Toronto, CANADA
  8. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not those of IBM
  9. News-Software: UReply 3.0
  10. References: <1992Aug27.015416.6882@maccs.dcss.mcmaster.ca> <1992Aug27.030506.4609@midway.uchicago.edu> <liuyu.714945700@kramden>
  11.             <1992Aug28.200235.7250@njitgw.njit.edu>
  12. Lines: 51
  13.  
  14. In <1992Aug28.200235.7250@njitgw.njit.edu> David Charlap writes:
  15. >In article <liuyu.714945700@kramden> liuyu@kramden.nyu.edu (Liuyu) writes:
  16. >>>Due to some recent experience one should also suspect the RAM cache.
  17. >>>Some vendors, it seems, cut corners and supply slightly out of spec
  18. >>>cache memory, substituting cache that is too slow for the system.
  19. >>>This, too, can result in memory parity errors.
  20. >>
  21. >>Can you explain why this happens only under OS/2? Is it just another excuse,
  22. >>blaming hardware? Does it happen under other complex programs like Unix or
  23. >>Novell? Thanks.
  24. >
  25. >OS/2, due to it s high amount of context switching, has some strange
  26. >ability to push intermittently bad memory over the edge.  It's
  27. >happened on many computers.  Replacing the memory usually works to
  28. >cure it.
  29. >
  30. >My father's computer at work had its memory "pushed over the edge" by
  31. >Windows 3.1.  So it's nothing inherent in OS/2.  (And when Windows 3.1
  32. >died, it took most of his /Windows directory with it - a complete
  33. >re-install of Windows and all Windows apps had to be performed).
  34. >Again, replacing the memory cured everything.
  35. >
  36. >--
  37. >   |)  David Charlap           "I don't even represent myself
  38. >  /|_  dic5340@hertz.njit.edu   sometimes so NJIT is right out!.
  39. > ((|,)
  40. >  ~|~  Hi! I am a .signature virus, copy me into your .signature file.
  41. >
  42.  
  43.   Some of the extra stress is due to two differences between when one executes
  44. a program from memory, and when one simply reads/writes that memory using a
  45. program (such as a DOS VDISK device driver).
  46.  
  47.     A) A DOS device driver typically will access a smallish block of the
  48.        memory (copying data in or out), then not touch the card for what
  49.        appears to the card to be a relatively long time.  If the refresh
  50.        circuitry doesn't properly handle the cases when a particular
  51.        range of addresses is used without a break (code in a long, tight
  52.        loop), your memory won't get refreshed properly and you lose data.
  53.  
  54.     A) When executing a program the address lines change in a fairly random
  55.        manner. Some memory cards (or memory chips) can keep up with relatively
  56.        slow changes, but aren't fast enough to keep up with the instruction
  57.        addresses.  Sooner or later the card fetches storage from the wrong
  58.        memory address, and your program dies a horrible death.
  59.  
  60. Al Dunsmuir                       Internet: adunsmui@torolab6.vnet.ibm.com
  61. CODE Development II + TEAM OS/2      Voice: (416) 448-3315
  62. IBM Canada Laboratory Ltd, Toronto, CANADA
  63.  
  64. OS/2 V2: Why settle for anything less?
  65.