home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28494 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-29  |  3.4 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!virtual.mitre.org!user
  3. From: pathak@mitre.org (Heeren Pathak)
  4. Subject: Re: OS/2 Win3.1 support *better* than MS!
  5. Message-ID: <pathak-280892123631@virtual.mitre.org>
  6. Followup-To: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: virtual.mitre.org
  9. Organization: Mitre Corporation
  10. References: <1992Aug28.044505.2361@news.Hawaii.Edu>
  11. Date: Fri, 28 Aug 1992 16:44:17 GMT
  12. Lines: 49
  13.  
  14. In article <1992Aug28.044505.2361@news.Hawaii.Edu>,
  15. tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) wrote:
  16.  
  17. > You know, every once in a while, I'd really like to find out exactly why it
  18. > is that one company is able to do something that another company can't.  This
  19. > is a case in point.  If IBM is able to make OS/2 run Windows 3.0 applications
  20. > that Windows 3.1 can't run, why or how are they able to do it?  Does IBM
  21. > know something that Microsoft doesn't?  Or does Microsoft know something
  22. > that IBM doesn't?  Will OS/2 users run into hidden gotchas that Microsoft
  23. > already knows about, which might be why they designed Windows 3.1 to be
  24. > incompatible with some Windows 3.0 applications?  Or has IBM found a clever
  25. > solution to a problem that Microsoft couldn't solve?
  26. > 
  27.  
  28. From what I understand, MS was forced to make Windows 3.1 incompatible with
  29. some Windows 3.0 apps to protect Windows from a misbehaved application.
  30. Since the Windows kernel is located in the same memory space as a Windows
  31. app, the app can cause the entire environment to crash.  MS put firewalls
  32. around the kernel to trap a "bad" application.  This firewall doesn't make
  33. Windows crash proof, it just makes it a bit more crash resistant.
  34.  
  35. OS/2 doesn't need this "extra" protection.  It all ready gives each process
  36. a separate, protected address space which is enforced by the hardware. 
  37. Thus, IBM can keep the code which lets Windows 3.1 run faster while
  38. throwing out the firewall code. 
  39.  
  40. > Another case in point is memory boards for PS/2s.  IBM says that the system
  41. > maximum memory for a Model 70-A21 is 16 Mbytes, yet there is a large number
  42. > of third party vendors who will sell Microchannel memory boards that support
  43. > more than 16 Mbytes on this model.  How do they do it?  Do they know something
  44. > IBM doesn't know?  Or does IBM know something that the third party vendors
  45. > don't know, like some sort of hidden gotcha when dealing with more than
  46. > 16 Mbytes on such a machine?  I've asked a local IBMer why these third party
  47. > folks are able to provide more than 16 Mbytes, whereas IBM says 16 Mbytes is
  48. > the maximum, but I didn't get an answer.  Why is it so hard to get a straight
  49. > answer to a simple question?
  50.  
  51. This is probably more a marketing thing.  A vendors product line is
  52. generally designed so a certain class of users buy a certain type of
  53. machine.  By limiting the Model 70 to 16M, IBM is trying to encourage
  54. people who need more than 16M to buy a different machine.
  55.  
  56. -------------------------------------------------------------------------
  57. Heeren Pathak                      | Millions long for immortality who do 
  58. pathak@mitre.org                   | not know what to do with themselves
  59. Mitre Corporation                  | on a rainy Sunday afternoon.
  60. (617) 271-7465                     |                       -- Susan Ertz
  61. -------------------------------------------------------------------------
  62. Disclaimer: Mine not Mitre's.
  63.