home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2383 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!bionet!raven.alaska.edu!orca.alaska.edu!SXMRP
  2. From: SXMRP@orca.alaska.edu (Michael R. Platzke)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  4. Subject: Re: Windows 4.0 (really DOS 6.0)
  5. Message-ID: <SXMRP.32.0@orca.alaska.edu>
  6. Date: 26 Aug 92 01:06:13 GMT
  7. References: <1992Aug25.041115.11752@CS.ORST.EDU>
  8. Sender: news@raven.alaska.edu (USENET News System)
  9. Organization: University of Alaska Computer Network
  10. Lines: 48
  11. Nntp-Posting-Host: ncccad.uacn.alaska.edu
  12.  
  13. In article <1992Aug25.041115.11752@CS.ORST.EDU> gonzalm@prism.cs.orst.edu (Mario Gonzales) writes:
  14. >From: gonzalm@prism.cs.orst.edu (Mario Gonzales)
  15. >Subject: Windows 4.0 (really DOS 6.0)
  16. >Date: 25 Aug 92 04:11:15 GMT
  17.  
  18.  
  19. >I have heard from a reliable source that Dos 6.0 will be a step by MS to
  20. >counteract what DRDOS 7.0? will have by the way of features + a way for
  21. >MS to play catch up with DRDOS 6.0.  Some of the new features of
  22. >MS DOS 6.0 are to be Disk Doubler Drive Compression, Norton Speedisk,
  23. >CP Backup, Anti Virus... Also a serial network with a server and client
  24. >included in dos..  (to counteract Novells intorduction of possible
  25. >novell lite in DRDOS 7.0).
  26.  
  27. >Also MSDOS 6.0 will take the NDOS (ala 4dos) approach I belive..
  28.  
  29. >From what I have heard it sounds like MS is in the business of buying MSDOS
  30. >6.0 from Symantec, Central Point, etc... What ever happend to them writing
  31. >the OS?  Well if the "improvements" to windows are any indication then I 
  32. >think it is best to have MS purchase MSDOS 6.0 and sell it as theirs! :-)
  33.  
  34. What exactly is it that you want out of DOS 6.0?  IMHO, MS should spend as
  35. little time as possible on DOS.  The 6.0 version sounds to me as exactly you
  36. described, something to keep up with DRDOS.  People complain about Win 3.X
  37. being a cludge becaus it attempts to do multiprocessing on top of a single
  38. processing, 16 bit OS.  Imagine the complaints if MS tried to upgrade DOS
  39. to 32 bits with installable files systems, etc.  It would be an ugly and
  40. probably unworkable kludge.  If you have a 286 system, continue to use MS or
  41. DR DOS and your older apps, they still work great.  If you have a 386 or
  42. better system, go with Win 3.1 or OS/2.  OS/2, in paticular, does great DOS
  43. work and integrates well.  If you have the system for it, run NT.  It really
  44. is designed to take advantage of all the advances that have taken place and
  45. will take place (distributed computing, multiprocessor systems, multiple
  46. platforms, etc.).  Why do people demand that MS constantly try to upgrade an
  47. OS that should have died years ago? 
  48.  
  49. >Cute Bill... How about UNIX, Novell 4.0, Desqview X, and OS/2 all bundled
  50. >together as Windows FX 1.0 - Needing the New P5 running at 95 mhz with
  51. >120 MB of ram and taking 230 MB of Disk Space...
  52.  
  53. Sounds a lot like NT (very UNIX like, integrated networking, OS/2 1.X
  54. compatibility...)  The hardware requirements are not that bad.  I would
  55. much rather see MS work on an NT that has great future expandibility rather
  56. than great compatibility (I know, thats just my opinion).  I'd also rather
  57. see MS continue to work on NT and not devote as much resources to DOS, a
  58. dead OS.
  59.  
  60. -Michael R. Platzke (sxmrp@orca.alaska.edu)
  61.