home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 8989 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.msdos.programmer:8989 comp.os.msdos.misc:5003
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!geac!alias!imax!beltrix!zooid!ross
  3. From: Ross Ridge <ross@zooid.guild.org>
  4. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer,comp.os.msdos.misc
  5. Subject: Re: Why ms-dos is non reentrant
  6. Message-ID: <1992Sep2.065315.19027@zooid.guild.org>
  7. Date: Wed, 2 Sep 1992 06:53:15 GMT
  8. References: <92245.122042A10742@TRMETU.BITNET> <bws.35@ccs.carleton.ca> <1992Sep1.160133.19060@mits.mdata.fi>
  9. Organization: ZOOiD BBS
  10. Lines: 24
  11.  
  12. kennu@mits.mdata.fi (Kenneth Falck) writes:
  13. >So, the question remains, why don't the Microsoft programmers bang
  14. >their brains together and rewrite MSDOS to be fully re-entrant and
  15. >all the routines to use dynamic memory allocation instead of static?
  16.  
  17. Well the reasons why this wasn't done for MS-DOS 5 and earlier releases
  18. is fairly straight forward:
  19.  
  20.     a) MS-DOS is a single-user, single-tasking operating system
  21.     b) MS-DOS is big enough as it is
  22.  
  23. For MS-DOS 6, if it ever comes about, I could see a complete rewrite
  24. of MS-DOS in C, supporting full re-entrency and other wonderful stuff.
  25. It of course would only run on a '286 or better, and require a couple
  26. of megabytes of memory.  Not suprisingly it would look at a lot like
  27. OS/2 (once known internally at MS as DOS 5).
  28.  
  29.                             Ross Ridge
  30.  
  31. -- 
  32. Ross Ridge - The Great HTMU                         l/     //
  33.                                     [OO][oo]
  34. ross@zooid.guild.org                            /()\/()/
  35. uunet.ca!zooid!ross                             db     //
  36.