home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 8894 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!comp.vuw.ac.nz!canterbury.ac.nz!phys169
  2. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  3. Subject: Differences in versions of COMMAND.COM (Was Re: 4DOS diversion (Was..
  4. Message-ID: <1992Aug31.144211.574@csc.canterbury.ac.nz>
  5. From: phys169@csc.canterbury.ac.nz
  6. Date: 31 Aug 92 14:42:10 +1200
  7. References: <1992Aug18.162657.27453@usenet.ins.cwru.edu> 
  8.  <1992Aug19.132543.7617@swlvx2.msd.ray.com> <4082@cruzio.santa-cruz.ca.us> <1992Aug22.181032.11678@ctr.columbia.edu>
  9. Organization: University of Canterbury, Christchurch, New Zealand
  10. Lines: 37
  11.  
  12. I've noticed a few (very few) differences between MS-DOS and 4DOS/DRDOS command
  13. interpreters too.  One affects the way you can check for a directory existing
  14. by testing if the file dirname\.. exists, but I don't think the difference Timo
  15. Salmi mentioned comes from the different COMMAND.COM - rather what the
  16. operating system considers to the the reason for error; IORESULT from a RESET
  17. in Turbo Pascal shouldn't have anything to do with what command interpreter is 
  18. running... at least as far as I can see from /pc/pd2/post10.zip.
  19.  
  20. But the differences between them isn't great (not when you look at differences
  21. from one version of MSDOS to the next), and (as somebody said) if it breaks a
  22. program then the program was probably going to break anyway some day.
  23.  
  24. That sounds a bit harsh towards the programs, and biased in favour of
  25. replacements for command.com.  Well, I expect MSDOS will change a lot in the
  26. future, as well as a lot of new look-alikes, which is a good thing. I'd like to
  27. see a list of the "undocumented" tricks that people reasonably expect of DOS
  28. and command interpreters, which programmers stick to AND writers of new DOSes
  29. and command shells take notice of. So I wouldn't like DOS to be limited by lots
  30. of old programs expecting unreasonable compatibility, nor would I like to see
  31. programs have to restrict themselves to just the documented DOS calls.
  32.  
  33. By the way, In article <1992Aug22.181032.11678@ctr.columbia.edu>, kibirev@csa.bu.edu (oleg kibirev) 
  34. wrote:
  35. > ... Hmmm, on my computer it took about the same time for DRDOS to display
  36. > A:\> prompt. Or to traverse the search path. At least without SUPERPCK
  37. > DRDOS 6.0 disk performance is _horrible_ compared to MSDOS 5.0.
  38.  
  39. This a well-known bug/limitation/whatever that has been discussed before. Some
  40. DR bloke, I think, said something about DRDOS 6 (not 5?) taking care not to
  41. directly transfer multiple disk sectors into high or upper memory.  I can't
  42. remember the details, but the result is that one sector is read per revolution
  43. of the disk! The answer is to use SuperPCK with the /T option, and I think that
  44. it is only a problem with some configurations, and that using DRIVER=... also
  45. fixes it.
  46.  
  47.  
  48. Mark Aitchison, University of Canterbury, New Zealand.
  49.