home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / linux / 9500 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-31  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!shravani!rajat
  3. From: rajat@watson.ibm.com (Rajat Datta)
  4. Subject: Re: GNU kids on the block?   (sorry... couldn't resist)
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Aug31.180438.34997@watson.ibm.com>
  7. Date: Mon, 31 Aug 1992 18:04:38 GMT
  8. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  9. References: <1992Aug27.135703.9312@crd.ge.com> <17m6sbINN64o@darkstar.UCSC.EDU> <1992Aug29.115034.17334@hacker.UUCP>
  10. Nntp-Posting-Host: shravani.watson.ibm.com
  11. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  12. Keywords: Linux, Mach, CISC, RISC
  13. Lines: 31
  14.  
  15. In article <1992Aug29.115034.17334@hacker.UUCP> steve@hacker.UUCP (Stephen M. Youndt) writes:
  16. >kernel as opposed to a "micro" kernel. It just seems that the micro kernel
  17. >people are the only ones doing it (for Unix anyway; VMS can hardly be
  18. >considered a micro kernel).  Well, that's my $.02 worth.
  19. >
  20.  
  21.  
  22. Actually, AIX has loadable device-drivers and loadable kernel
  23. extensions.  And AIX is certainly not anything like a micro-kernel.
  24.  
  25. I think you're absolutely right about loadable device-drivers, and in
  26. fact, they make more sense on the PC class machines than on ones that
  27. run VMS.  There is a far greater variety of devices available for PCs
  28. and the resources available (memory) is usually much less.  A fat
  29. kernel with every likely device driver can be tolerated better on
  30. systems with 64Mbyte plus systems than on our "poor" machines with
  31. 8Mbytes and often less.
  32.  
  33. I've spent the last few years of my life working on micro-kernels,
  34. Mach in particular, and came to the conclusion that there's no magic
  35. here.  It's like the C++ vs. C debate.  There's a lot of stuff that is
  36. elegant to do in C++, but you can also approximate them in C and maybe
  37. the performance tradeoff is serious.  As machines get faster, the
  38. performance tradeoff issue becomes less important and the elegance
  39. becomes much more important.  Perhaps similar issues hold true with
  40. micro-kernels vs. the traditional approach.
  41.  
  42. Basically, there's no magic way to get neatness, and neatness is
  43. possible with the traditional macro-kernel.
  44. -- 
  45. rajat (rajat@watson.ibm.com)
  46.