home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / linux / 9478 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!olivea!mintaka.lcs.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!daemon
  2. From: hammond@kwhpc.caseng.com (Kevin W. Hammond)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Background processes not dying on parent exit
  5. Message-ID: <1992Aug31.133521.23250@athena.mit.edu>
  6. Date: 31 Aug 92 13:35:21 GMT
  7. Sender: daemon@athena.mit.edu (Mr Background)
  8. Reply-To: hammond@kwhpc.caseng.com
  9. Organization: The Internet
  10. Lines: 27
  11.  
  12. | 
  13. | In article <1992Aug31.040048.27053@athena.mit.edu> you write:
  14. | |> 
  15. | |> I ran a process in the background from tcsh with the ampersand (&).  I would
  16. | |> have expected that when I logged out of the shell that my background processes
  17. | |> would have died as well, but they didn't.
  18. | |> 
  19. | |> Is the shell responsible for killing the background processes, or, since the
  20. | |> shell is the parent of them and has been terminated, shouldn't the OS kill
  21. | |> the processes automatically?
  22. | |> 
  23. | 
  24. | This is what is supposed to happen.  This allows you to start a long job and
  25. | logout, allowing another person to use the computer while your job is running.
  26. | 
  27.  
  28. I thought that was supposed to happen only if you ran the background job via
  29. nohup.  In otherwords, when then parent shell would exit, it would send SIGHUP
  30. to all of it's children, letting them know the parent was exiting.  Running
  31. the program nohup would make the child immune to such a signal.
  32.  
  33. -kwh-
  34. -- 
  35. Kevin W. Hammond
  36. hammond@kwhpc.caseng.com
  37.  
  38.   CASE Engineering * 575 W. Madison #1601 * Chicago, IL 60661 * (312)902-2161
  39.