home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / linux / 9188 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!pool!ujlh
  3. From: ujlh@pool.info.sunyit.edu (James Henrickson)
  4. Subject: Re: Up and Running linux
  5. Message-ID: <1992Aug26.175330.17630@pool.info.sunyit.edu>
  6. Keywords: Up and Running linux info. needed
  7. Organization: State University of New York -- Institute of Technology
  8. References: <BtK3Ft.JFM@mentor.cc.purdue.edu> <trussell.714780309@cwis>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Wed, 26 Aug 1992 17:53:30 GMT
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <trussell.714780309@cwis> trussell@cwis.unomaha.edu (Tim Russell) writes:
  14. >    Sure.  I've seen posts from people running Linux with 2 M of ram even.
  15.  
  16. It is not a pretty sight.  I just installed Linux on a second machine, a
  17. 386SX-25 with 2 MB of RAM.  I have 880K free after the kernel is loaded,
  18. and bash takes a huge chunk of that.  I can run kermit but not shell out
  19. very often because I usually get a lot of "out of memory" errors.  (Swapping
  20. doesn't seem to eliminate these error messages, maybe my "working set" is
  21. too big to fit in 880K.)  When I *AM* able to run a command from within 
  22. kermit, it is S-L-O-W.
  23.  
  24. I am getting ready to upgrade to 6 MB of RAM.  :-)  As for minimum
  25. requirements for Linux, I suggest we recommend 3 or 4 MB of RAM.  For
  26. X, I would say 6 MB.  4 MB wasn't enough to do much with, and 8 MB on my
  27. 386DX-33 was overkill for most of the stuff I was doing.  I don't
  28. require more than 6 MB very often, but that's what swapping is for.  :-) 
  29.  
  30. >As far as the 106 M drive, that's certainly enough to run a nice Linux system,
  31. >I'm only using 160 M on my SCSI drives for Linux, and with X, two versions
  32. >of GCC, Linux source, etc etc I still have over 90 M free.  My feeling so far
  33. >is that 80-90 M would be enough disk space for most users unless you're
  34. >running news or something.
  35.  
  36. I agree, 106 MB is plenty of disk space.  Unless you are going to keep a
  37. lot of source code on your disk.  For binaries, a 64 MB Minix partition
  38. is sufficient for me, and I have a lot of font files and other stuff.
  39. On my SX, I have 8 MB swap and 55 MB Minix partitions and haven't run
  40. into any problems.
  41.  
  42. >    Depends on what your idea of "the complete Linux" is.  :-)  As I said,
  43. >my system, except for news and TCP/IP, is a "complete linux", and I'm using
  44. >3 M on my root partition and 55 M on my usr partition with a bunch of junk
  45. >sitting around.
  46.  
  47. Another pack rat?  :-)  I gave gave Linux another 64 MB partition on my
  48. DX because I was too lazy to do some house cleaning.  Some of the stuff
  49. hasn't been touched since April!
  50.  
  51. >>    4).  What's the major fugures of Linux?  Doesn't it support X on 386sx ? 
  52. >
  53. >    Sure does.  It may be a bit sluggish on 4 M of ram, and you'll definitely
  54. >want a swap partition, but it should work.
  55.  
  56. How about those Linuxers with 16-32 MB of RAM?  I haven't heard their
  57. experiences.  I wonder if they ever managed to run out of memory, except
  58. when compiling something big like Interviews.  :-)
  59.  
  60. -- 
  61. Jim H.
  62. *
  63. * James L. Henrickson
  64. * ujlh@sunyit.edu        "Some day I might have a real .signature!"
  65.