home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3419 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  4.1 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!rpi!psinntp!psinntp!afs!dave
  3. From: dave@afs.com (David J. Anderson)
  4. Subject: Re: Future Issues of Object Orientation
  5. Message-ID: <1992Sep2.151821.643@afs.com>
  6. Sender: dave@afs.com
  7. References: <923@ast.dsd.northrop.com>
  8. Date: Wed, 2 Sep 1992 15:18:21 GMT
  9. Lines: 66
  10.  
  11. In article <923@ast.dsd.northrop.com> dvorak@ast.dsd.northrop.com (dvorak  
  12. joseph l.) writes:
  13. > 
  14. >  I would like to start a discussion about what people believe
  15. >  will be the critical issues in object technology in the next
  16. >  5 - 8 years. What solutions to these issues do you see and
  17. >  how will the solutions affect the object model?
  18. > 
  19.  
  20. I think the singular critical issue will still be the interfaces and  
  21. connectivity of objects.
  22.  
  23. Today we are building objects that are generally simple. We know the  
  24. target platform, we develop the object to one standard or another, we try  
  25. to make things as reusable as possible, and we build `intuitive' access  
  26. methods. If the object is straightforward, we can do a good enough job of  
  27. defining the interfaces to it and everything works and we're happy.
  28.  
  29. When we need to write more complex objects, it is difficult to determine  
  30. what constitutes a reasonable interface. This follows directly from our  
  31. experience with real-world physical objects: we readily `discover' many  
  32. uses for objects which were not evident to the designer. This problem is  
  33. not tractable through decomposition or from a static holistic viewpoint;  
  34. it is more on the order of "what will the object be used for?" We can make  
  35. good guesses sometimes, but as our objects become more complex, we tend to  
  36. concentrate on only our problem domain and not the others in which the  
  37. object could be equally (or more) useful. 
  38.  
  39. Inevitably, we will build objects which are complex; today's applications  
  40. will be tommorrow's building blocks. From an academic point of view,  
  41. systems and objects are equivalent given a sufficient run-time  
  42. environment. Object systems of the future will be build from  
  43. intercommunicating systems of object-applications, which themselves are  
  44. object-applications, etc.
  45.  
  46. This is a very organic situation. Consider life as we know it. Initially  
  47. the building blocks were small and simple organic compounds. The ones that  
  48. could intercommunicate (ie. bond) with each other built up into simple  
  49. living and quasi-living systems (dna-based, viruses). These in turn  
  50. mutated/evolved/specialized into higher-order organic systems (cells)  
  51. which further mutated/evolved/specialized to even higher orders (plants,  
  52. animals, etc.) Intercommunication at the higher level is possible through  
  53. some channels (sensory organs) but not others (interspecies reproduction,  
  54. direct mental connection, etc.) and begs the questions of the existence  
  55. subjective higher levels (consciousness, soul) and if interconnection at  
  56. these levels is ever possible. Once chains of lower-order evolution have  
  57. brought forth higher-order, things gain inertia; we see different  
  58. varieties of dogs, bu not a dog-man. Sure it could still happen, but  
  59. natural selection keeps it down.
  60.  
  61. What we face in object technology is designing the evolution of an  
  62. `objective life'. Determining what can communicate with what and how that  
  63. communication will be effected is as important and integrated as deciding  
  64. what the objects we will build are. Some of us are considering these  
  65. issues in our object design, but we still do a lot of design just to get  
  66. products out the door. This is not an `at odds' situation; technology  
  67. evolves to help the people who evolve it as much as the people who may  
  68. directly use it. The objects that people need are the ones they'll pay for  
  69. and the ones we ultimately build. By better trying to determine how  
  70. objects will communicate we will significantly enhance our ability decide  
  71. what those objects really should be. 
  72.  
  73. ____________________________________________________________________
  74. Dave Anderson  |    ...consequently, society expects all earnestly
  75.   the dman     |    responsible communication to be crisply brief...
  76. dave@afs.com   |    we are not seeking a license to ramble wordily.
  77.