home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3417 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: O.M(...) vs M(...), and is the Real World O-O?
  5. Message-ID: <BEVAN.92Sep3144122@tiger.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 3 Sep 92 13:41:21 GMT
  7. References: <1992Aug5.162329.22871@ucunix.san.uc.edu>
  8.     <KERS.92Aug26181137@cdollin.hpl.hp.com> <#6jn_y+.objsys@netcom.com>
  9. Sender: news@cs.man.ac.uk
  10. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  11. Lines: 26
  12. In-reply-to: objsys@netcom.com's message of 1 Sep 92 22:51:39 GMT
  13.  
  14. In article <#6jn_y+.objsys@netcom.com> objsys@netcom.com (Bob Hathaway) writes:
  15.    >That's odd, because a few messages back, you claimed that they *did*
  16.    >have multi-methods. At least, that's how *I* read what you said; if you
  17.    >were actually discussing your company's own language, there was no way I
  18.    >could tell, and you certainly didn't disabuse me of the notion.
  19.  
  20.    Nope, you were confused.  You were claiming that O.M(...) meant single
  21.    argument dispatch, which was wrong, and which is why you had trouble
  22.    understanding my postings.  All of what I said was quite clear with a good
  23.    understanding of the issues involved and their context.
  24.  
  25. Did you ever think that what you are trying to explain wasn't clear?
  26. I drew the same conclusions as kers when I read your messages.  To be
  27. honest I _still_ don't understand your "multi-methods".  Your
  28. arguments seem to be a confusing mixture of Coplien (which to _me_
  29. doesn't back up any of your claims) and your work on a language which
  30. non of us can see.
  31.  
  32.  
  33.    Maybe you should consider this issue further before posting any more
  34.    specifically on this subject.  It appears to me you're not even close
  35.    and I'll often assume someone is when they discuss a subject.
  36.  
  37. At the risk of appearing as arrogant as the above: ditto
  38.  
  39. bevan
  40.