home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3402 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  4.6 KB

  1. From: kers@hplb.hpl.hp.com (Chris Dollin)
  2. Date: Thu, 3 Sep 1992 09:03:09 GMT
  3. Subject: Re: O.M(...) vs M(...), and is the Real World O-O?
  4. Message-ID: <KERS.92Sep3100309@cdollin.hpl.hp.com>
  5. Organization: Hewlett-Packard Laboratories, Bristol, UK.
  6. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!scd.hp.com!hplextra!otter.hpl.hp.com!hpltoad!cdollin!kers
  7. Newsgroups: comp.object
  8. References: <a6bb2744@infoage.com> <45jnpm_.objsys@netcom.com> <KERS.92Sep2090951@cdollin.hpl.hp.com> <4zknf9h.objsys@netcom.com>
  9. Sender: news@hplb.hpl.hp.com (Usenet News Administrator)
  10. Lines: 76
  11. In-Reply-To: objsys@netcom.com's message of 2 Sep 92 19:37:54 GMT
  12. Nntp-Posting-Host: cdollin.hpl.hp.com
  13.  
  14. In article ... objsys@netcom.com (Bob Hathaway) writes:
  15.  
  16. [Re my reference to ``Women, Fire, and Dangerous Things'']
  17.  
  18.    I've read the book too.  It is discussing what I call mental worlds and not
  19.    real worlds so your argument is not applicable.  Further discussion on the
  20.    distinction (and my terminology, if you'll be so kind) will be Ok but please
  21.    don't belabor the obvious.
  22.  
  23. Part of the book *explicitly* addresses the issue of whether the model of the
  24. world it calls ``objectivist'' (that is, that there are objects ``out there''
  25. with real ``properties'', and some of the consequences of this model, as
  26. traditionally presented) is appropriate, and says ``no, it is not''. This is,
  27. if you recall, where we came in.
  28.  
  29. If you wish to continue asserting that objects are ``real'', properties are
  30. ``real'' (in the sense that they belong to the world, and not to our
  31. descriptions), and that WFaDT is not applicable, then I suggest that you
  32. demonstrate either that the books arguments are flawed, or that you do not in
  33. fact belong to the objectivist tradition.
  34.  
  35. Doing so will make your position clearer to those of us who are, as you have so
  36. precisely put it, ``confused''.
  37.  
  38.  
  39.  >   ....................................................  This means the
  40.  >   object-oriented constructs are simply used to simulate and model the
  41.  >   real-world.  For example, the "world" will enforce an equal and opposite
  42.  >   reaction whenever an object undergoes some force in the world model.
  43.  >
  44.  >Isn't this use of a ``world'' a violation of the object-oriented model you
  45.  >propose? 
  46.  
  47.    Absolutely not.  It is a perfect use of object-oriented technology as I've
  48.    already given you many examples and explanations of.
  49.  
  50. If that's your idea of perfection in an object model -- resolve difficulties by
  51. having an additional object which handles all the things that local objects
  52. can't handle -- then you and I have remarkably different notions of perfection,
  53. object models, and what constitues a ``natural model'' of the world -- again,
  54. if you recall, this being where we came in.
  55.  
  56.    Please stop trying to discuss these subjects, they are an interest of mine
  57.    and I'm beginning to think that you discuss these subjects with no 
  58.    background or tenability and you should leave these specific subjects to 
  59.    people who do.  
  60.  
  61. Let me be blunt. You have given me no evidence that you have any more
  62. background or tenability on this issue than I do. You have no evidence that
  63. this subject is not an interest of mine -- I would have thought the contrary,
  64. in fact, since I have posted more than 1500 lines on this topic. I am still
  65. learning the subject; since it has taken many generations of philosophers their
  66. entire lifetimes to get us where we are today, and I have many other interests
  67. to handle (such as eating), I feel no shame that I don't know all the answers.
  68. To post arguments to a public forum, such as this one, is to invite responses;
  69. you cannot expect people to stop criticising you just because you ask.
  70.  
  71. I agree it can be irritating when those who clearly know nothing keep pestering
  72. one with inane, unsupported suggestions; when they clearly haven't read the
  73. relevant literature; when they keep changing their position without saying why;
  74. when they think that assertions are arguments. 
  75.  
  76. When that happens, one has two choices. One is to shut up and go to other
  77. routes to publicise ones ideas: conferences, (reffereed) papers, books. The
  78. other is to give names of standard works, suggest what problems are being
  79. attacked, make sure one's own position is clear, acknowledge weaknesses and
  80. explain how they are being addressed, and to treat the other disputants as
  81. rational human beings who have something to say. 
  82.  
  83.    I'm not meaning to be overbearing, but we've covered all of this already.
  84.  
  85. Coverage does not imply successful analysis, nor resolution.
  86. --
  87.  
  88. Regards | "Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be
  89. Kers.   | a violent psychopath who knows where you live." - John F. Woods
  90.